Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-5215/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6820/2010-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                      Дело № А50-5215/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)   - не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (ОГРНИП 306590619300011, ИНН 590699374005) - не явились, извещены;

от третьего лица  Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5215/2010,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Елене Вячеславовне

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги»

об изъятии помещения,

установил:

ДИО администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Вяткиной Е.В. об изъятии нежилого помещения общей площадью 133,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская/ул. Сибирская, 29/9.

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 судебные акты оставлены в силе.

22.04.2011 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 18.05.2011 указанное заявление удовлетворено; решение арбитражного суда от 19.05.2010 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.201 отменено; в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являются ошибочными, так как датой начала течения шестимесячного срока является 01.11.2011, то есть дата вступления в силу Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а окончания – 03.05.2011. При этом, 22.04.2011 истцом подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; последний судебный акт по рассмотрению указанного заявления принят 26.10.2011, следовательно, ответчик подал заявление о распределении судебных расходов 16.03.2012 с соблюдением срока. Кроме того, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является уважительной причиной пропуска срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.   

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Вяткина Е.В. обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228 ФЗ.

Поскольку последний судебный акт по данному делу по существу спора принят кассационной инстанцией 28.10.2010, истец был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек до 28.04.2011, таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд 16.03.2012, процессуальный срок, установленный ст. 112 АПК РФ, истек.

С отмеченным заявлением ответчик обратился после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть после 01.11.2010, следовательно, при разрешении данного вопроса подлежит руководствоваться положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

При этом, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, на момент подачи налоговым органом заявления шестимесячный срок, установленный в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек 28.04.2011.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока правомерно отказано судом, поскольку подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является уважительной причиной пропуска срока и не препятствует обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе противоречивы, поскольку одновременно указывают и на соблюдение шестимесячного срока, и на наличие оснований для его восстановления, которые в обоих случаях основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-5215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева