Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-48123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5621/2012-ГК

29 июня 2012 года                                 г. Пермь                Дело № А60-48123/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена        26 июня 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено           29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Марвель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу № А60-48123/2011

по иску ОАО «Ростелеком» (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО «Марвель» (ОГРН 1076674022787, ИНН 6674230428) и ООО «СитиПром» (ОГРН 1116670010577, ИНН 6670335437) о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца ОАО «Ростелеком»:    Французов Н.В. (дов. от 30.03.2012)

ответчиков:

- ООО «Марвель»:                Титова М.А., ликвидатор (выписка из ЕГРЮЛ),

Соболев А.Б. (дов. от 25.06.2012)

- ООО «СитиПром»:             не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

         ОАО «Ростелеком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Марвель» и ООО «Гранит Строй Комплект» о взыскании 281.746 руб. 88 коп. ущерба, причиненного повреждением междугородной кабельной линии связи, городских кабелей связи.

Определением арбитражного от 17.02.2012 ответчик ООО «Гранит Строй Комплект» заменен на его правопреемника ООО «СитиПром».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Марвель» в пользу ОАО «Ростелдеком» взыскано 281.746 руб. 88 коп. ущерба; в удовлетворении требований к ООО «СитиПром» отказано (л.д. 204-208).

         Ответчик ООО «Марвель» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором от 30.05.2011 между ООО «Марвель» и ООО «Гранит Строй Комплект» проведение каких-либо бурильных работ либо работ с использованием землеройной техники не было предусмотрено, в связи с чем у ООО «Марвель» не имелось оснований для выполнения требований Правил охраны линий и сооружений связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578) в части согласования работ с владельцем линии связи ОАО «Ростелеком». Также заявитель жалобы сообщает, что повреждение кабеля имело место 08.07.2011, тогда как согласно договору работы по названному договору предполагались только 15.07.2011, ООО «Марвель» не осуществляло руководство работами. В совокупности эти обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют об отсутствии с его стороны вины в повреждении кабеля, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. 

         Истец  ОАО «Ростелеком» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Истца, причинение вреда именно Обществом «Марвель» следует из факта подписания руководителем данного ответчика без замечаний акта от 08.07.2011 о нарушении Правил охраны линий связи.  Истец полагает, что ООО «Марвель» как заказчик работ ответственно за вред, причиненный его работниками в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Ответчик ООО «СитиПром» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Марвель» и ОАО «Ростелеком» поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 при производстве земляных работ с использованием землеройной техники (ямобура) при бурении скважин под опоры крыльца у дома № 93 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в охранной зоне линии связи была повреждена кабельная канализация, оборван кабель междугородной линии связи ВОЛП ОК-101 направлением Екатеринбург - Первоуральск, а также повреждены два кабеля городской линии связи ТПП 100x2, чем был причинен ущерб их владельцу ОАО «Ростелеком».

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

В соответствии с п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Факт причинения вреда ОАО «Ростелеком» в результате повреждения кабеля междугородной связи ОК-101 направлением Екатеринбург - Первоуральск подтверждается Актом от 08.07.2011 о нарушении Правил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании ущерба, исходил из того, что ООО «Марвель» должно было согласовать земляные работы с ОАО «Ростелеком», вызвать представителя последнего, без чего приступать к выполнению работ было нельзя, а также из условий п.п. 5.2.3 и 5.2.7 договора № 35/03, согласно которым именно заказчик (ООО «Марвель») несет ответственность за организацию, охрану строительной площадки и допуск к объекту техники и работников.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 между ООО «Марвель» (заказчик) и ООО «Гранит Строй Комплект» (правопредшественник ответчика ООО «СитиПром», подрядчик) был заключен договор подряда № 35/03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на свой риск, своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по поставке изделий из натурального камня с последующим их монтажом согласно проектной документации на объекте: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 9, салон «MARVEL».

Сметой и графиком к договору № 35/03 такой вид работ как бурение скважин под опоры с использованием землеройной техники не предусмотрено.

В соответствии с графиком проведения работ на объекте последние должны были быть начаты не ранее 15.07.2011.

Между тем, 08.07.2011 указанным подрядчиком были начаты работы по бурению в непосредственной близости от названного объекта, результатам которых и стало повреждение линий связи.

Сам факт производства данных работ работниками ООО «Гранит Строй Комплект» с привлечением землеройных механизмов (ямобура) подтверждается не только актом от 08.07.2011 о нарушении Правил (в данном акте отсутствует подпись уполномоченного ООО «Гранит Строй Комплект» лица), но прежде всего содержанием первоначального отзыва ООО «Гранит Строй Комплект» от 13.01.2012, в котором данный ответчик признал, что работы на вышеуказанном объекте его работниками с применением привлеченного ямобура 08.07.2011 выполнялись (л.д. 89-91).

Кроме того, этот факт подтверждается содержанием  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.09.2011 сотрудником Управления ФСБ России по Свердловской области (л.д. 101-103).

Апелляционный суд не может некритично принять позицию ООО «Гранит Строй Комплект», изложенную в повторном отзыве на исковые требования, согласно которой ответчик не производил на объекте никаких работ, а первоначальные сведения о выполнении работ были представлены  ошибочно  (л.д. 120). Данная позиция противоречит как первоначальному отзыву, так и иным вышепоименованным доказательствам, которые позволяют считать установленным применение ямобура именно по инициативе и с непосредственным участием работников  ООО «Гранит Строй Комплект».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает юридическое лицо.

На основании п. 53 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Факт причинения ущерба истцу в результате повреждения  кабеля междугородной связи  подтверждается материалами дела, также из материалов дела следует, что именно ООО «Гранит Строй Комплект» по своей инициативе использовало при осуществлении работ источник повышенной опасности – ямобур, следствием чего и явилось повреждение линий связи истца.

Соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «СитиПром» - правопреемника ООО «Гранит Строй Комплект».

Выводы суда о необходимости привлечь к ответственности ООО «Марвель» не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Истец доказал размер причиненного ему ущерба в сумме 281.746,88 руб. (локальный сметный расчет от 08.07.2011 № 0807, локальный сметный расчет от 11.07.2011, акт приемки выполненных работ от 11.07.2011). При этом смета расходов по восстановлению оптического кабеля составлена Истцом с использованием базисно-индексного метода в соответствии с Территориальными единичными расценками ТЕР-81-02-01-2001 (земляные работы) и ТЕРм-2001 (монтаж оборудования связи).

Истцом документально подтверждено, что вследствие важности поврежденной линии связи работы по её восстановлению выполнялись работниками Истца за пределами рабочего времени, в связи с чем следует признать правомерным включение Истцом в расчет убытков оплаты труда его работников.

Включение истцом в сумму ущерба накладных расходов также следует считать правомерным, такое включение допускается Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004, приложение № 6). 

С учетом того что в настоящем случае причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с ООО «СитиПром», решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

С учетом изложенного с ООО «СитиПром» в пользу ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию 281.746,88 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований к ООО «Марвель» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ООО «СитиПром», по апелляционной жалобе – на ОАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-48123/2011 отменить.

         Взыскать с ООО «СитиПром» в пользу ОАО «Ростелеком»  281.746  (двести восемьдесят одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 88 копеек ущерба и 8.634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 94 копейки в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований к ООО «Марвель» отказать.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Марвель» 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко