Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-13303/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5340/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                      Дело № А50-13303/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края  (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761)   - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Производственно-коммерческой фирме "РС-Стром"  (ОГРН 1025900761314, ИНН 5903038558)  - не явились, извещены;

от Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "РС-Стром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу № А50-13303/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края 

к ООО "Производственно-коммерческой фирме "РС-Стром" 

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

установил:

ООО «ПКФ «РС-Стром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баневской Е.Е. от 13.02.2012 в рамках исполнительного производства № 36311/11/50/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Должник указывает, что основанием для снижения размера исполнительского сбора является его тяжелое финансовое положение.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Баневской Е.Е. на основании исполнительного листа серии АС № 2573008 от 27.10.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-13303/2010, возбуждено исполнительное производство № 36311/11/50/59, о чем вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.02.2012 о взыскании с ООО «ПКФ «РС-Стром» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 71 486 руб. 80 коп.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при  наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции как правоприменитель, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств принятия должником мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, уважительности причин (чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств) такого неисполнения, обращения должника в указанный срок к судебному приставу-исполнителю с предоставлением документов, обосновывающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Ссылка должника лишь на тяжелое финансовое положение в отсутствие надлежащих доказательств (отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года таковым признан быть не может), основанием для снижения размера исполнительского сбора не является.

Таким образом, должник не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, а именно: отсутствуют сведения о товарных и денежных оборотах, наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу № А50-13303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева