Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-2070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6050/2012-ГК

г. Пермь                                                      

29 июня 2012 года                                            Дело №А60-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           В.Ю.Дюкина,  Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца –ЗАО «Корус АСК»: не явились,

от ответчика –ООО «Группа компаний АСК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Группа компаний АСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

по делу №А60-2070/2012,

принятое судьей О.В.Гаврюшиным

по иску Закрытого акционерного общества "Корус АКС"  (ОГРН 1026602946721, ИНН 6659018674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСК"  (ОГРН 1026604962416, ИНН 6660139338)

о взыскании долга по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          ЗАО «Корус АСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Группа компаний АСК» 3 228 881,11 руб. задолженности и 1 152 292,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2009 по 20.01.2012.

       Решением от 13.04.2012 иск удовлетворен.

       ООО «Группа компаний АСК» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма процентов завышена и несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

       ЗАО «Корус АСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

        Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 19.06.3008 между ООО «Группа компан7ий АСК» (заказчик) и ЗАО «Корус АСК» (исполнитель) заключен договор № 881-0039 , согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

        В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость оборудования, поставляемого заказчику в соответствии с договором, определяется спецификациями, которые согласуются исполнителем и заказчиком по заявке заказчика.

        Согласно п.2.2 договора оплата оборудования производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к договору).

         В спецификациях № 1.2,3, подписанных сторонами, согласованы наименование оборудование, его количество, цена за единицу, стоимость, сроки поставки.

         По товарным накладным от 05.12.2008 № 22 А 44115 и от 10.02.2009   № 22 А 45021 ответчиком получено оборудование на общую сумму 21 596 037,83 руб.

         Оплата оборудования произведена ответчиком частично в сумме 18 367 156,72 руб.

          Так как претензия истца от 05.09.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

       Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты относятся к ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений.

           Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиями просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

         В соответствии с Указаниями Банка России с 30.10.2009 по январь 2012 года ставки рефинансирования ЦБ РФ изменялись с 7,75% до 9% годовых, при этом ставка 7,75% годовых действовала менее полугода.       

        Расчет процентов произведен истцом верно по правилам ст.395 ГК РФ с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (8% годовых).

        Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

        В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

        Вместе  с тем, никаких  доказательств несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

         Следовательно, иск в части взыскания процентов правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленной сумме с учетом требований ст.395 ГК РФ, периодом просрочки и обстоятельств дела.

         При таких условиях апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как недоказанные в порядке ст.65 АПК РФ и  противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

         В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются на основании п.5 ст.268 АПК РФ.

         Оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу            № А60-2070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова