Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-4581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5682/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                 Дело № А71-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2012 года

по делу № А71-4581/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак (ОГРН  1020202079150, ИНН 0274045532)

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой Ирине Сергеевне

заинтересованное лицо: ООО «Легион Плюс»

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" городского округа г. Стерлитамак (далее, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой Ирины Сергеевны (далее, пристав), выразившегося в не направлении ответа заявителю на письмо № 06 от 11.01.2012, и неисполнении требований закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №163308/11/26/18, что выразилось в не направлении запросов в регистрационные органы, не принятии мер к розыску имущества должника и его ареста, не привлечении должника к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, основанием отмены обжалуемого решения является следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного заявления в арбитражном суде пристав о заявил том, что он предпринял меры к направлению. При этом в адрес предприятия ответа не поступало. То есть, по мнению предприятия, каких-либо убедительных доказательств того, что пристав направил ответ предприятию на заявление, в деле не имеется.

В своём решении суд первой инстанции указывает на то, что 30.11.2011 года ответчиком вынесено и направлено постановление о списании денежных средств с расчётного счёта должника в АК Сбербанк России, при этом реквизиты и даты направления прочих запросов в решении суда первой инстанции не указано.

Заявление предприятия о принятии исполнительного документа поступило в Воткинский РОСП УФССП по УР 15.09.2012. При этом постановление о возбуждении исполнительного вынесено приставом 24.10.2011 с нарушением сроков, установленных Законом «Об исполнительном производстве», и направлено также с нарушением сроков, установленных Законом «Об исполнительном производстве» только 08.11.2012, при этом получено заявителем только 29.11.2011, что повлекло нарушение прав заявителя.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное №160004/11/26/18СД предприятию не вручалось.

Кроме того согласно обжалуемому решению, постановление о розыске должника-организации вынесено 16.03.2012, то есть уже после того, как заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что упомянутые документы (запросы, ответы на них, постановления) датированы ответчиком после обращения заявителя в арбитражный суд, а сами действия пристава по вынесению исполнительных документов незаконны.

Вывод суда первой инстанции о том, что список корреспонденции, направленной почтовой связью от 17.02.2012 является доказательством направления ответа на заявление предприятия от 11.01.2012, по мнению предприятия не подтверждает факт направления письма.

Предприятие, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Пристав отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям предприятия, не представил.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 в Воткинский районный отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление предприятии о принятии исполнительного листа АС № 000398290 от 30.08.2011 к производству, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д.38).

24.10.2011 постановлением пристава возбуждено исполнительное производство № 163308/11/26/18 на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа АС № 000398290 от 30.08.2011 по делу № А71-4059/11 Г29, вступившему в законную силу 18.08.2011 о взыскании с ООО «Легион Плюс» в пользу предприятия 115 354 руб. 79 коп.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, на исполнении в Воткинский районный отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находились исполнительные производства №№160004/11/26/18, 2714/12/26/18, 160003/11/26/18, 4096/12/26/18, возбужденные в отношении ООО «Легион Плюс».

24.10.2011 приставом вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №160004/11/26/18/СД (л.д. 40).

11.01.2012 Предприятие направило в адрес пристава заявление о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения арбитражного суда от исх. №06 (л.д. 81).

По мнению предприятия, в рамках исполнительного производства №163308/11/26/18 приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению, и в не направлении ответа предприятию на письмо № 06 от 11.01.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление предприятия поступило в отдел 21.10.2011, а постановление вынесено приставом 24.10.2011, то есть вопреки доводам жалобы, постановление вынесено с соблюдением установленного законом срока.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Апелляционный суд соглашается с доводами предприятия о несвоевременном направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления указанного постановления в адрес взыскателя.

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии пристава в рамках исполнительного производства № 163308/11/26/18 и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по поиску имущества должника и обращению на него взыскания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В рамках сводного исполнительного приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии либо отсутствии у должника какого-либо имущества, на которые может быть обращено взыскание:

- по данным Воткинского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по УР установлено, что на имя должника какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

- по данным Воткинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация», установлено, что на имя должника какого-либо недвижимого имущества также не зарегистрировано.

- по данным ГИБДД УВД г. Воткинска и Воткинского района, установлено, что на имя должника каких-либо автотранспортных средств не зарегистрировано.

- по данным Инспекции Гостехнадзора УР по Воткинскому району, установлено, что на имя должника каких-либо самоходных машин не зарегистрировано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №163308//11/26/18 получено должником 29.11.2011.

С целью вручения руководителю ООО «Легион плюс» требования о предоставлении документов и предупреждения его об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ осуществлен выход в адрес по фактическому местонахождению должника: г. Воткинск, ул.Юбилейная, д. 2Б, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник не находится, имущество, принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

С выходом в юридический адрес должника: г. Воткинск, ул. Энтузиастов, д.1Б, установлено, что по указанному адресу должник также не находится, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

30.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в АК Сбербанк России (ОАО) в лице Воткинского отделения № 1663 постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника. Однако ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, постановление о списании денежных средств поставлено в картотеку.

16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации.

05.12.2011 приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При всем этом, следует особо отметить, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии пристава.

В отношении довода предприятия о неполучении ответа от пристава на заявление о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения арбитражного суда от 11.01.2012 исх. №06, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответ был направлен предприятию в установленный законом срок.

Заявление предприятия от 11.01.2012 № 06 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения арбитражного суда поступило в службу судебных приставов 26.01.2012.

В ответ на указанное заявление, заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Воткинского районного отдела СП Золатерев Ю.Н., письмом от 15.02.2012 №7276/12/26/18, сообщил предприятию о принятых мерах по исполнению (л.д. 81-82).

Направление указанного письма в адрес предприятия подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 84). Иного предприятием не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленный предприятием в подтверждение доводов апелляционной жалобы о неполучении ответа на заявление конверт, не является относимым доказательством несовременного ответа службы судебных приставов на заявление предприятия, а потому суд апелляционной инстанции критически оценивает данное доказательство.

Довод предприятия о неполучении отзыва на заявление, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, предприятие, являясь в силу ст. 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле было не лишено право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с отзывом, однако своим правом не воспользовалось, а в силу ст. 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий несет само предприятие.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что не подтверждается факт бездействия пристава, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года по делу № А71-4581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева