Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-3384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5274/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-3384/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис": не явились,  

от Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-3384/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис"  (ОГРН  1075908000090, ИНН 5908035857)

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края  (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «УСК «Камадомсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее инспекция) от 12.11.2010 г. № 1823/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес заявителя несвоевременно, в нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010г. Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая, выездная проверка качества готовности к отопительному сезону общего имущества многоквартирных домов №№ 15, 17, 74, 30 по ул. Калинина, №№ 8, 31, 14 по ул. Судозаводская, №№ 41, 35, 37, 39 по ул. Юнг Прикамья, № 20 по ул. Туапсинская, №№ 40, 36 по ул. К. Пирожкова, № 8 по ул. Ушакова, № 9 по ул. Буксирная, №№ 11, 11б по ул. Камышинская, № 15 по ул. Кировоградская в г. Перми, находящихся в управлении ООО «УСК «Камадомсервис», результаты которой оформлены актом проверки от 16.09.2010 г. № 1823.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в процессе содержания многоквартирных домов №№ 35, 41 по ул. Юнг Прикамья пунктов 2.6.7, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170 (ПиН ТЭЖФ), должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 г. № 1823/1. (л.д. 34)

На основании данного протокола инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 12.11.2010 г. № 1823/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.7-8).

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество согласно договорам управления № 8-У от 01.11.2007г. (л.д. 17-18) и № 18-У от 15.05.2008г. (л.д. 19-20), ООО «Управляющая строительная компания «Камадомсервис» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах №№ 35, 41 по ул. Юнг Прикамья в г. Перми. Перечень, состав и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяются в соответствии с приложением № 2 к Договорам (п. 12.5).

С целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определен порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу пунктов 2.6.7, 5.2.22 ПиН ТЭЖФ в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, административным органом в ходе проверки 16.09.2010 г. установлено, что в рассматриваемых многоквартирных домах частично отсутствует теплоизоляция на трубе отопления в теплоузле и стояке отопления в подвальном помещении, на трубе отопления в теплоузле и трубе отопления (ввод в дом) отсутствует теплоизоляция.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются, следовательно, факты несоответствия состояния общего имущества жилых домов №№ 35, 41 по ул. Юнг Прикамья в г. Перми правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административным органом доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение срока отправки оспариваемого постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.

С учетом изложенного, доводы общества о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не состоятельны.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу № А50-3384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая строительная компания "Камадомсервис"»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            С.П. Осипова   

                                                                                            О.Г. Грибиниченко