Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А71-18762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил № 307.

Согласно пункту 64 Правил № 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил № 307).

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств в соответствии с требованиями Правил № 307, в том числе актов о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, документов о перерасчете ответчиком платы гражданам, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя возражения относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в определенные расчетные периоды, ответчик в силу части 1 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить контррасчет суммы основного долга, позволяющий установить размер обязательств с учетом периодов некачественной поставки коммунального ресурса, однако, такой обязанности не исполнил.

С учетом изложенного ссылка ответчика на неверное определение размера обязательства по оплате тепловой энергии является несостоятельной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в сумме 70 844 руб. 97 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.02.2011 года по 02.04.2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 37 107 руб. 61 к4оп. (л.д.86-87).

Требования истца о взыскании процентов с 03.04.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола судебного заседания от 12.03.2012 года (л.д.80) усматривается, что интересы ООО «УК «Капитал Резерв» в судебном заседании представлял Бочкарев И. В., действующей по доверенности от 01.01.2012 года (л.д. 74).

Указанный представитель под расписку извещен о том, что рассмотрение настоящего дела состоится 02.04.2012 года в 10 час. 00 мин. (л.д.83).

Ошибочное указание в определении об отложении рассмотрении дела от 12.03.2012 года даты судебного заседания – 02.04.2011 года (л.д.81-82), к принятию неправильного судебного акта не привело.

С учетом изложенного решение суда от 03.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2012 по делу № А71-18762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская