Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А50-3892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5365/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-3892/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Ленинского района г. Перми): Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Люксоптика") (ОГРН 1075903004616, ИНН 5903079963): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Ленинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-3892/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люксоптика"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Люксоптика" (далее - ООО «Люксоптика») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 26.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, привлечь ООО «Люксоптика» к административной ответственности, а в случае невозможности исключить выводы о малозначительности правонарушения. В заседании апелляционного суда представитель прокурора уточнил просительную часть жалобы, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о малозначительном характере допущенного обществом нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители участие в судебное заседание не принимали, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения доступа к объектам социальной инфраструктуры и законодательства о лицензировании, установлен факт несоблюдения  обществом требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №194 «О техническом регулировании», п. п. 2.3, 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» при осуществлении деятельности в аптеке «Люксоптика» по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 30.

Выявленные нарушения послужили основанием для  возбуждения прокурором в отношении ООО «Люксоптика» производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 24.02.2012 №2-18/17-12 (л.д.7).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении к административной ответственности  направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения; признав правонарушение малозначительным по характеру, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не усмотрел.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для инвалидов должен быть обеспечен беспрепятственный доступ, в том числе к объектам социальных инфраструктур.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30 (Положение) (действующего на момент проведения проверки) под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных "а" - "г" и "е" - "з" п. 5 Положения.

В силу подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Пунктом п. 2.3 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 (далее – Правила) предусмотрено, что аптечные организации в своей работе должны руководствоваться определенными требованиями, установленными государственными стандартами, санитарными, противопожарными правилами и другими нормативными документами, правилами охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 вышеуказанных Правил аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 N 73.

Согласно п.п. 3.9, 3.13, 3,25 СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости -другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием; вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями.

ООО «Люксоптика» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 03.07.2008 № ЛО-59-01-000182, выданную Министерством здравоохранения Пермского края;  в приложении к лицензии в качестве одного из мест осуществления деятельности поименована аптека по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 30 (л.д.13).

Помещения по указанному адресу Общество использует на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 № 6, заключенного на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012 (л.д.34).

Факт грубого нарушения лицензионных требований и условий, выразившийся в том, что вход (выход) в салон оптики не оборудован пандусом – устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении административного правонарушения доказанной.

Доказательств, подтверждающих факт принятия  обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалы дела не представлено; вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не доказан факт причинения значительного ущерба охраняемым общественным интересам, отсутствуют тяжкие последствия совершенного правонарушения, поскольку деятельность в аптеке осуществлялась незначительный период (с 01.02.2012), правонарушение устранено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, исключающих возможность признания правонарушения малозначительным по характеру.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При определении срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный законодательством режим государственного регулирования в области лицензирования; срок для привлечения к административной ответственности по данной категории нарушений составляет три месяца.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-3892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова