Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-11138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5231/2012-АК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                                Дело № А60-11138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Кобелев А.А., по доверенности №3 от 10.01.2012, 

от заинтересованного лица ООО "Среднеуральский винзавод": Ханаева В.В., по доверенности №6/12 от 10.01.2012; Чамовских  Д.В., по доверенности №36/12 от 10.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Среднеуральский винзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-11138/2012

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

к ООО "Среднеуральский винзавод" (ОГРН 1026600726712, ИНН 6606010093)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Среднеуральский винзавод" (далее общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ за промышленное производство или оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией имущества, изъятого согласно протоколу ареста от 16.01.2012.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, а именно вина, поскольку общество имело право в течение 2-х месяцев с момента прекращения действия лицензии на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на их возврат поставщику, и поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной организации, имеющей лицензию. Обществом были предприняты все меры по возврату этилового спирта и виноматериала поставщикам. Кроме того, указано, что судом вынес решение по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в жалобе, поддерживают полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 06.02.2012 № 2026/07-03  приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о его приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела не заявлены.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2012 №03-06/01-АР-пр управлением возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении общества.

Определением от 11.01.2012 №03-06/01-АР-пр у заинтересованного лица были истребованы сведения.

В объяснительной записке от 16.01.2012 №03/12 директор по развитию Чамовских В.Д. указал, что у ООО "Среднеуральский винзавод" имеются остатки виноматериала, спирта этилового ректификованного, приобретенных в период действия лицензии Б-095950 от 27.10.2006 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных).

Согласно приказу от 16.01.2012 №11 управлением был произведен выезд к месту нахождения лица, в отношении которого велось административное расследование, с целью установления обстоятельств и совершения процессуальных действий.

В ходе осмотра 16.01.2012 принадлежащих ООО "Среднеуральский винзавод" производственных помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3а, установлено, что заинтересованное лицо осуществляет промышленный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно:

- в помещении спиртохранилища, расположенного в здании литер 9А, в помещении №3, площадью 66,4 кв. м., в резервуаре из нержавеющей стали №1 находится этиловый спирт «Экстра» в количестве 719,83 дал б/а. проведена оперативная проверка наличия спирта этилового путем замера рулеткой с лотом (свидетельство о поверке №266590 до 04.05.2012);

- в помещении винохранилища, расположенном в здании литер 9А, помещении №1 площадью 1483,6 кв. м. в здании литер 10, в помещении №12 площадью 378,3 кв. м. в эмалированных резервуарах на хранении находится вино и виноматериалы.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2012 (л.д 43-47), протокол ареста от 16.01.2012 (л.д. 52-55), которым указанное в нем имущество арестовано и передано на хранение директору по развитию Чамовских В.Д.

17.01.2012 в присутствии директора по развитию Чамовских В.Д. составлен протокол об административном правонарушении №03-06/01-АР-пр (л.д. 25-28. т.3) по ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ, который с материалами дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Среднеуральский винзавод" к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.17 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Так ч. 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дел и установлено судом первой инстанции, срок действия лицензии от 27.10.2006 Б 095950 регистрационный номер 27, выданной ООО "Среднеуральский винзавод", истек 27.10.2011.

Факт осуществления ООО "Среднеуральский винзавод" деятельности по хранению алкогольной продукции по истечении срока действия лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих оборот алкогольной продукции, требуется лицензия, соответствующую п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Пункт 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусматривает, что в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, фактически хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии осуществлялось с 28.10.2011 по 16.01.2012 (момент проведения проверки), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие события административного правонарушения, общество считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им были приняты исчерпывающие меры по предотвращению правонарушения и соблюдению законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что вина в данном случае характеризуется прямым умыслом, основан на неправильном толковании ст. 2.1 КоАП РФ и потому отклонен апелляционным судом.

Все доводы общества, касающиеся отсутствия вины, были приведены в суде первой инстанции и получили в своей совокупности надлежащую оценку в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Из обстоятельств дела следует, что меры, предпринятые обществом по окончании срока действия лицензии, были недостаточны для того, чтобы избежать нарушения.

Положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не предусматривают осуществление каких-либо действий с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией, не имеющей соответствующей лицензии, в том числе по истечении двух месяцев с момента прекращения действия лицензии (ч. 5 ст. 20 указанного Закона).

Таким образом, вывод суда о наличии вины общества соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении решения судом по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение по своему характеру является длящимся и в данном случае оно выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, 16.01.2012 при проведении осмотра (л.д. 43-46, том 1).

Такой вывод апелляционный суд сделал на основании обстоятельств выявления данного правонарушения с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2.

Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 16.04.2012, который на момент рассмотрения дела судом и изготовления решения суда в полном объеме не истек.

Доводы общества о недлящемся характере правонарушения и неправильном исчислении судом срока по ст. 4.5 КоАП РФ отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений со стороны управления, препятствующих привлечению к ответственности, апелляционный суд не выявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно