Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А60-53536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6091/2012-ГК

г. Пермь

29 июня 2012 года                                                            Дело № А60-53536/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: Манохин А.Г., доверенность от 10.05.2012,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дигитал-Ай»: Языков Т.Ю., доверенность от 11.01.2012,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-53536/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1069659042727, ИНН 6659138234)

к ООО "Дигитал-Ай" (ОГРН 1036604398830, ИНН 6672151428),

третьи лица: ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1096670024241, ИНН 6670264000), ООО Фирма "Стройкомплекс (Екб.)" (ОГРН 1036603493596, ИНН 6660083727),

о признании договора инвестирования строительства незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дигитал-Ай» (далее – ООО «Дигитал-Ай», ответчик) с иском о признании незаключенным договора инвестирования строительства от 25.07.2007, подписанного между ООО «Инвестстрой» и ООО «Дигитал-Ай», и взыскании с ответчика 59 162 066 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по строительству объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройкомплекс Екб.» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 6670264000).

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор инвестирования строительства от 25.07.2007, подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился истец, просит решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 59 162 066 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он в исковом заявлении заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости объекта незавершенного строительства, тогда как суд, как следует из текста решения, рассмотрел требования применительно к взысканию стоимости выполненных работ по строительству объекта незавершенного строительства.

Суд, по мнению истца, применил закон, не подлежащий применению, а именно – п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что представленные им доказательства и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца объект незавершенного строительства. Факт создания на принадлежащем ему земельном участке недвижимого имущества в виде незавершенного строительством объекта ответчик не оспаривал, при этом не указал никаких правовых оснований для его возникновения – кем и за счет каких средств данный объект возведен.

О нарушении своего права истцу стало известно в марте 2011 года с момента приобретения ответчиком этого имущества в виде передачи объекта для строительства другой организации и отказе в оплате стоимости созданного истцом за свой счет имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда от 10.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком; акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2009 формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ № 01 от 31.03.2009 формы КС-3; счета-фактуры от 31.03.2009; отзыва ответчика на исковое заявление по делу № А60-20984/2010.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Относительно проверки законности и обоснованности арбитражный судом решения в обжалуемой части представитель ответчика не возражает. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована и не подтверждена объективная невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом - ООО "Инвестстрой" (ИНН 665901001) (инвестор 1) и ответчиком - ООО "Дигитал-Ай" (инвестор 2) подписан договор инвестирования строительства от 25.07.2007, по условиям которого стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта по созданию объектов недвижимости – малоэтажных жилых домов с гостиничным комплексом согласно проектной документации, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 5), на земельных участках, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 23а (адрес строительный), общей площадью 45872 кв.м. кадастровые номера 66:41:0710 032:0016, 66:41:07 10 032:0014. Объект включает в себя: 50 сблокированных домов ориентировочной общей площадью 15275 м2; лодочную станцию ориентировочной площадью 100 м2, гостиничный комплекс на 50 номеров ориентировочной общей площадью 4850 м2 (п. 1.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия инвестиционного договора и условия договора строительного подряда, при этом в договоре недостаточно четко определено условие о предмете договора, сторонами не были согласованы виды и объемы работ, а также условия о сроках выполнения работ, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда - условие о предмете договора и условие о сроках выполнения работ.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности судебного акта в данной части не осуществляется.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 59 162 066 руб. 64 коп., исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком как неосновательного, факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, и отсутствия в связи с этим оснований считать денежные средства в размере 59 162 066 руб. 64 коп. неосновательным обогащением ответчика. Кроме того судом сделан вывод о том, что истцом частично пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию на сумму 14 230 150 руб. 28 коп., который исчислен судом с момента принятия истцом работ от подрядных организаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец в период с июля 2007 года по март 2011 года на земельных участках, принадлежащих ответчику, самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц за счет собственных и заемных средств выполнил работы по строительству объекта незавершенного строительства общей рыночной стоимость 59 162 006 руб. 64 коп.

Истец полагает, что факт строительства им объекта на принадлежащим ответчику земельном участке подтвержден необходимыми доказательствами, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные затраты подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности - приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор инвестирования строительства от 25.07.2007, признанный судом при рассмотрении настоящего дела незаключенным.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сослался на факт выполнения им самостоятельно и с привлечением третьих лиц за счет собственных и заемных средств работ по строительству объекта незавершенного строительства, общей рыночной стоимостью 59 162 066 руб. 64 коп., определенной в результате оценки ООО «Альтернативное решение», произведенной 07.12.2011.  

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 №1 (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 на сумму 53 033 455 руб. 62 коп. (формы КС-3), подписанные им в одностороннем порядке, а также подписанные истцом со сторонними организациями договоры на выполнение комплексных изысканий, договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий, договоры на выполнение проектных работ, договоры по охране объекта, договоры подряда, договоры поставки, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных истцом требований и основания иска, а также представленных в обоснование требований доказательств, подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств за счет истца путем приобретения или использования выполненных истцом работ по возведению объекта недвижимости; сбережение этих средств; доказанность размера неосновательного обогащения.

Содержащееся в иске утверждение истца о том, что данные работы составили как результат их выполнения объект незавершенного строительства, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не свидетельствует, так как сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, была рассчитана им из стоимости выполненных работ по строительству данного объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные истцом в обоснование иска документы не свидетельствуют о выполнении данных работ для ответчика и по его поручению; каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать денежные средства в размере 59 162 066 руб. 64 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно