Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-1633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5546/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-1633/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО "Монтажавтоматика" – Богатырева Е.Л., доверенность от 23.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2012 года

по делу № А50-1633/2012

по иску ООО "Монтажавтоматика"  (ОГРН 1025901708909, ИНН 5911004979) к ООО "Строймонтаж"  (ОГРН 108591100113, ИНН 5911056046)

о взыскании 101 844 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Монтажавтоматика" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Строймонтаж" (далее также – ответчик) 101 844,44 руб., в том числе 100 000 руб. –неосновательное обогащение, 1 844,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу направлялся договор (оферта). Полагает, что совершение истцом действий по исполнению договора – подписание акта, оплата услуг свидетельствует о его заключении. Считает, что отсутствие печати организации форму договора не порочит (ст. 160 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ).

Оспаривает правомерность вывода суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт № 23 от 28.10.2011.

Кроме того, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушает права ответчика и его интересы.

ООО "Монтажавтоматика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажавтоматика" платежным поручением № 1636 от 28.10.2011 перечислило ООО "Строймонтаж" денежные средства в размере 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «оплата за услуги по договору сумма 100 000 руб.».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уплаты указанной суммы и договорных отношений между сторонами, во исполнение которых могли быть уплачены денежные средства, ООО "Монтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

 В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленного требования представлено платежное поручение № 1636 от 28.10.2011, подтверждающее факт перечисления им на счет ответчика денежной суммы равной 100 000 руб. и заявлено об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований ссылается на акт № 23 от 28.10.2011, в котором имеется ссылка на оказание услуг строительного контроля по договору № 2/10-11 от 28.10.2011.

С учетом того, что сам договор № 2/10-11 от 28.10.2011 в материалы дела не представлен, основания для вывода о наличии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчиком могла быть уплачена спорная сумма, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, документы, на которые ссылается ответчик (акт оказанных услуг, договор), датированные по его утверждению 28.10.2011, правомерно поставлены судом первой инстанции под сомнение с учетом того, что  оказание услуг строительного контроля предполагает объем работ, осуществить который в рамках одного рабочего дня возможным не представляется.

Таким образом, обогащение ответчика за счет ошибочно перечисленных истцом денежных средств в размере 100 000 руб. произошло в отсутствие к тому законных оснований, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Строймонтаж" не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не исследованность судом обстоятельств направления  ответчиком истцу договора (оферта), неприменение нормы п.3 ст.434 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ несостоятельны.

Доводам ответчика в  отношении  акта № 23 от 28.10.2011, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов ответчика отказом в отложении судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

Так, основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, из содержания которой следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право реализуется судом в случае объективной необходимости отложения разбирательства по делу, в том числе с целью истребования каких-либо доказательств или совершения иных процессуальных действий.

При этом временное отсутствие представителя юридического лица по тем или иным причинам, основанием для отложения судебного разбирательства явиться не может.  Наличие препятствий для ответчика воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ и в обоснование своей правовой позиции заблаговременно представить в суд все необходимые доказательства апелляционным судом не усматривается. Приложенная к апелляционной жалобе копия командировочного удостоверения №11 от 27.03.2012 подлежит возврату стороне, поскольку в материалах дела имеется.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу № А50-1633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О.Н.Чепурченко