Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-18081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5741/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                Дело № А50-18081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» - Пепеляев В. В., паспорт, протокол от 01.11.2010 года; Жучков А. В., паспорт, доверенность от 01.11.2010 года;

от ответчиков, Открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - Ившин Ю. А., паспорт, доверенность № 85 от 22.06.2012 года; Никитина А. П., паспорт, доверенность № 304 от 21.12.2011 года;

от Закрытого акционерного общества «Третий Спецмаш»; Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские завод» - не явились;

от третьих лиц, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; Кривоносова Юрия Александровича; Пепеляева Валерия Витальевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2012 года

по делу № А50-18081/2011,

принятое судьёй Е. В. Кульбаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (ОГРН 1055903445465, ИНН 5906065246)

к Открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273), Закрытому акционерному обществу «Третий Спецмаш» (ОГРН 1025901367095, ИНН 5906038316), Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Кривоносов Юрий Александрович, Пепеляев Валерий Витальевич

о признании нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, запрете изготавливать, использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот запатентованный продукт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (далее – ООО «ПКТБ «Техпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ОАО «Мотовилихинские заводы») о признании того, что ОАО «Мотовилихинские заводы при производстве продукта ШН ПО 36-1.001. «Штанга насосная полая ШН ПО 36» нарушает исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, защищенные патентом на изобретение № 2398091 «Полая насосная штанга», принадлежащим истцу, а также запретить ОАО «Мотовилихинские заводы» изготавливать, использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже , продавать либо иным образом вводить в оборот продукт ШН ПО 36-1.001. «Штанга насосная полая ШН ПО 36» либо иные продукты, в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2398091 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Кривоносов Юрий Александрович, Пепеляев Валерий Витальевич (т.1, л.д.1-3).

Протокольным определением от 25.10.2011 года суд по ходатайству истца (т.1, л.д. 207) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Закрытое акционерное общества «Третий Спецмаш» (далее – ЗАО «Третий Спецмаш»), Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы») (т.1, л.д.219-220).

В судебном заседании 25.11.2011 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать, что ОАО «Мотовилихинские заводы», ЗАО «ТД «Мотовилихинские заводы», ЗАО «Третий Спецмаш» при производстве продукта ШН ПО 36-1.001. «Штанга насосная полая ШН ПО 36» нарушают исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, защищенные патентом на изобретение № 2398091 «Полая насосная штанга», принадлежащие ООО «ПКТБ «Техпроект», а также запретить ответчикам изготавливать, использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот продукт ШН ПО 36-1.001. «Штанга насосная полая ШН ПО 36» либо иные продукты, в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте на изобретение № 2398091 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 года по ходатайству истца назначена патентно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено  (т.2, л.д. 81-87).

Протокольным определением от 03.04.2012 года производство по делу возобновлено (т.3, л.д.64-66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 года (резолютивная часть от 03.04.2012 года, судья Е. В. Кульбакова) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ОАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» взыскано 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы (т.3, л.д.68-78).

Истец, ООО ПКТБ «Техпроект», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой , в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения. Комментируя оценку патентного поверенного Рочева С.С. на заключение патентно- технической экспертизы, оспаривает выводы, сделанные экспертами в результате проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной патентно- технической экспертизы, а именно:

- экспертами была неверно произведена декомпозиция  формулы изобретения истца на отдельные признаки- лингвистические элементы, в связи с чем, экспертами неверно даны ответы на поставленные вопросы;

- оспаривает выводы о том, что наружная трубная цилиндрическая резьба функционально связана  с упорным буртом, что, по мнению истца, вопреки выводам экспертов, не свидетельствует об изменении формулы изобретения ООО ПКТБ «Техпроект»;

-  считает ошибочными выводы эксперта о том, что используемый в изделии ответчика признак – цилиндрическая резьба не является эквивалентным по отношению к  такому признаку формулы истца как наружная коническая резьба.

При оценке необходимости в проведении повторной экспертизы, судом не учтена Оценка заключения комплексной  судебной  патентно- технической  экспертизы патентного поверенного Рочева С.С.

Считает также неправомерной ссылку суда на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики  рассмотрения  арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо №122) в части доводов о наличии патентов с эквивалентными признаками, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия в патентах эквивалентных признаков.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной патентно- технической экспертизы.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик-ОАО «Мотовилихинские заводы» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчики- ЗАО «Третий Спецмаш», ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКТБ «Техпроект» 16.11.2007 г. выдан патент №2398091 на изобретение – полая насосная шланга.

Ответчиком, ОАО «Мотовилихинские заводы» в номере 3 журнала «Инженерная практика» за 2011 год опубликована статья начальника отдела маркетинга ОАО «Мотовилихинские заводы»  об изготовлении заводом полых насосных  штанг с наружным диаметром 36мм и внутренним диаметром 26 мм (ШНП -36-26).

Изучив представленные истцом материалы привлеченный ответчиком патентный поверенный Королев В.В., пришел к выводу о том, что в продукте (чертеже) ШН ПО 36-1.001 «Штанга насосная полая ШН ПО 36» ОАО «Мотовилихинские заводы» использованы все признаки изобретения, приведенные  в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся  в патенте РФ «Полая насосная штанга» №2398091, о чем составлено экспертное заключение от 17.08.2011 года.

07.07.2011 года ООО ПКТБ «Техпроект» направило в адрес ОАО «Мотовилихинские заводы» письмо с извещением о наличии патента на изобретение и  предложением заключения лицензионного договора.

Письмом от 28.07.2011 ОАО «Мотовилихинские заводы»  сообщило об отсутствии факта нарушения исключительных прав ООО ПКТБ «Техпроект», указав на отсутствие  в изделиях ОАО «Мотовилихинские заводы»  такого признака патента истца как применение  в резьбовом соединении  герметичной  конической резьбы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции основываясь на выводах проведенной по делу патентно- технической экспертизы, исходил из отсутствия в изделиях ОАО «Мотовилихинские заводы» всех признаков независимой формулы патента истца. Ссылаясь на Информационное письмо ВАС РФ №122 указал, что при наличии  двух патентов на полезную модель  с одинаковыми  либо эквивалентными  признаками, приведенными  в независимом  пункте формулы, до признания  в установленном порядке  недействительным патента с более поздней датой приоритета действия  обладателя  данного патента по его использованию  не могут быть расценены в качестве нарушения  патента  с более ранней датой приоритета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изделия  охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктами 1, 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2,3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации