Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-18081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.8.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ответчиками полезной модели необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака полезной модели ответчиками, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

         Согласно приведенному в патенте №2398091 с приоритетом 16.11.2007 г. описанию изобретения истца, полая насосная штанга выполнена с возможностью соединения  по оси с соединительным элементом и имеет  на концах резьбу, выполненную  с возможностью  сцепления  с резьбой соединительного элемента. При этом штанга имеет внутренний диаметр D1, выполненный по всей  длине штанги, наружный диаметр D2, выполненный  в средней части штанги, и наружный диаметр D3, выполненный на концах штанги длиной L1, причем D3 больше  D2. При этом  на обоих концах штанги выполнена  наружная коническая  резьба длиной L2. Соединительный элемент выполнен в виде муфты и имеет внутреннюю  коническую резьбу и наружный диаметр d, соотношение которого с внутренним диаметром штанги D1 находится в диапазоне от 2,0 до 3,0.

         Позднее, с приоритетом полезной модели 05.03.2008 ответчику, ОАО «Мотовилихинские заводы» выдан патент №75865 на полезную модель- полую насосную штангу в описании которой указано, что штанга содержит  тело 1 и головку 2 с упорным буртом 3, выполненным за одно  целое с подэлеваторным, ниппелем 4 и участком 5 с многогранным  поперечным сечением, который примыкает  к телу 1 штанги. Тело 1 штанги имеет диаметр  не более диаметра окружности, вписанной  в многогранное поперечное  сечение участка 5. Надежность  и технологичность  полой штанги повышается за счет уменьшения объема головки и возможности ее изготовления с высаженными головками без сварных швов. В формуле полезной модели указано, что полая насосная штанга, содержащая тело и головку с упорным и подэлеваторным буртом, ниппелем и участком с многогранным поперечным сечением, отличающаяся тем, что упорный бурт выполнен за одно целое с подэлеваторным, а участок с многогранным поперечным сечением примыкает к телу.

         Из пояснений ответчика, ОАО «Мотовилихинские заводы», статьи в журнале «Инженерная практика»,  материалов дела следует, что при изготовлении полой насосной штанги, ответчик применял патент №75865.

         С целью определения наличия в изделии ОАО «Мотовилихинские заводы» всех признаков формулы изобретения истца, судом по ходатайству истца назначена комплексная  патентно- техническая экспертиза, проведение которой поручено нескольким экспертам Пермской торгово- промышленной палаты.

         По результатам проведенной экспертизы, отвечая на вопрос 5.4 эксперты пришли к выводу о том, что в изделии  «Полая насосная  штанга ШН ПО 36 в сборе с муфтой используется не каждый  признак изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве  такового в данной области техники  до совершения в отношении  соответствующего  продукта действий, предусмотренных  п. 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенный в независимый  пункт  формулы патента на изобретение №2398091.

         Одновременно, отвечая на вопрос  5.11 экспертами дан ответ, что полая насосная штанга ШН ПО 36 идентична полезной модели по патенту №75865 (ответчика, ОАО «Мотовилихинские заводы»).

         Заявляя возражения относительно правильности и обоснованности выводов экспертов и о необходимости проведения повторной экспертизы, истец основывается на выводах патентного поверенного Рочева С.С. в Оценке заключения комплексной судебной патентно- технической экспертизы.

         В соответствии пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В силу названных процессуальных норм заключение эксперта также подлежит оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий  в выводах  эксперта или комиссии  экспертов.

         Проанализировав описательную часть заключения комплексной патентно- технической экспертизы, проведенной экспертами Пермской торгово- промышленной палаты, апелляционный суд не нашел противоречий в их выводах, в пояснительной части при ответе на поставленные вопросы экспертами приведены  обоснованные комментарии, разногласия между экспертами отсутствовали (пункт 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы истца о неверной декомпозиции независимой формулы изобретения ООО ПКТБ «Техпроект» со ссылкой на выводы патентного поверенного Рочева С.С. не свидетельствуют о наличии каких- либо противоречий в этой части в выводах экспертов. При этом апелляционным судом учтено, что критикуя произведенную экспертами декомпозицию независимой формулы изобретения, Рочев С.С. не предлагает иной, более верный вариант декомпозиции всей формулы. В оценке в качестве примера неверной декомпозиции формулы Рочев С.С. указывает на такой признак как соотношение  наружного диаметра D3 по отношению к диаметру D2, по которому в выводах экспертов  указано на использование ответчиком в своем изделии такого признака (пункты 6 и 7 сопоставительной таблицы признаков (т. 2, л.д. 118), что свидетельствует об отсутствии спора в этой части.

         В сопоставительной таблице признаков, экспертами сделаны выводы о неиспользовании в изделии ответчика таких признаков формулы истца как «на обоих концах штанги выполнена  наружная коническая резьба длиной L2», «L2 всегда меньше L1», «имеет внутреннюю коническую резьбу».

         Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что основные разногласия в использовании в изделии ответчика формулы патента истца, возникли по поводу одного из признаков – наличие конической резьбы, тогда как в изделии ответчика используется цилиндрический вид резьбы.

         В этой связи, при назначении комплексной патентно- технической экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы:

- является  ли признак «на обоих концах штанги выполнена  наружная коническая  резьба (функция- разъемное и герметичное соединение), указанный в патенте на изобретение №2398091, эквивалентным признаку «на обоих концах штанги выполнена  наружная  трубная цилиндрическая  резьба и функционально связанный  с ней упорный бурт с торцевой поверхностью повышенной точности (функция- разъемное  и герметичное соединение), содержащемуся в техническом решении по чертежу ШН ПО 36-1.001 «Штанга насосная полая ШН ПО 36»? (вопрос 5.1);

- является ли признак «соединительный элемент выполнен в виде муфты и имеет  внутреннюю коническую резьбу» (функция разъемное  и герметичное соединение), указанный  в патенте  на изобретение №2398091, эквивалентным признаку  «соединительный  элемент выполнен в виде муфты и имеет внутреннюю трубную цилиндрическую резьбу и торцевую поверхность повышенной точности» (функция- разъемное и герметичное соединение), содержащемуся в техническом решении по чертежу ШН ПО 36-1.000 СВ «Штанга насосная в сборе» и на чертеже соединительной муфты, входящей в сборочный чертеж?» (вопрос 5.2).             

         В ответах на указанные  вопросы экспертами отмечено, что признак «на обоих концах штанги выполнена наружная  трубная цилиндрическая резьба и функционально связанный с ней упорный бурт с торцевой поверхностью повышенной точности» не является эквивалентным признаку «на обоих концах штанги  выполнена наружная коническая резьба» т.к. , во- первых, изменяет сущность  заявленного  решения, во-вторых, на дату приоритета не был известен.

         Признак «соединительный  элемент выполнен  в виде муфты и имеет внутреннюю трубную цилиндрическую резьбу и торцевую поверхность повышенной точности» не может сам по себе являться эквивалентным признаку «соединительный  элемент выполнен в виде муфты и имеет внутреннюю коническую резьбу», т.к. с его помощью не достигается  такой же технический результат- герметичность соединения штанга- муфта. Данный признак в отношении технического решения по чертежу ШН ПО 36-26 «Штанга насосная полая ШН ПО 36» также не может  являться эквивалентным, потому что не является  равноценным, не может быть использован без существенного  изменения конструкции- введения упорного бурта. При отсутствии  соединительного бурта теряется смысл изготовления  торцевой поверхности муфты повышенной точности, герметичность  соединения без бурта не достигается.

         О том, что конический вид резьбы является отличительной особенностью изобретения истца, защищенного патентом №2398091 и не присутствует в изделии ответчика, свидетельствует и описание полой насосной штанги, приложенное ООО ПКТБ «Техпроект» к заявке на выдачу патента (т. 1, л.д. 166), где в указании достоинств полой насосной штанги  содержится утверждение, что применение в резьбовом соединении герметичных конических резьб в соответствии, гарантирует  герметичность резьбовых соединений при давлениях до 200 атмосфер.

         Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом не усматривается оснований для назначения по делу повторной патентно- технической экспертизы. При этом следует отметить в рассматриваемом случае приоритет комплексной экспертизы перед экспертизой, проведение которой поручается  одному эксперту, о чем ходатайствовал истец.

         Кроме того, разрешая вопрос о наличии эквивалентных признаков в изобретении истца и изделии ответчика, изготовленным по своему патенту №75865, что установлено заключением комплексной экспертизы, следует учесть разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма №122, а именно: при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания  в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя  данного патента по его использованию не могут быть расценены  в качестве нарушения патента  с более ранней датой  приоритета.

         При этом следует отметить противоречивость  в этой части доводов истца, утверждающего, с одной стороны, о недоказанности наличия эквивалентных признаков в патентах сторон, а с другой стороны- об эквивалентности такого признака изделия, изготовленного по патенту ответчика как цилиндрическая резьба с признаком формулы, защищенной патентом истца- наличие на концах конической резьбы.

         Доводы апелляционной жалобы о несопоставимости патентов истца и ответчика как направленных  на различные предметы защиты интеллектуальных прав, не принимаются апелляционным судом как выходящие  за предмет  исследования  по настоящему спору.

         В связи с этим, ввиду отсутствия патентного спора также  не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы, в которых оспорен  вывод экспертов об изменении сущности  заявленного  в патенте решения установлением в изделии ответчика  упорного бурта, который, в свою очередь, предусмотрен в формуле патента ответчика.

         С учетом изложенного решение суда от 06.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского  края от 06.04.2012 по делу №А50-18081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская