Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А71-12059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5433/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                 Дело №А71-12059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – Михеева Вячеслава Валентиновича: не явились,

от ответчика – арбитражного управляющего Миронова Андрея Михайловича: не явились,

от третьего лица – Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (НП НГАУ): не явились,

от третьего лица – Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование»): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Михеева В.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2012 года

по делу № А71-12059/2011 принятое судьёй Л.А. Нуртдиновой

по иску Михеева В.В.

к арбитражному управляющему Миронову А.М. (ОГРН 2101224024977, ИНН 1201000309)

третьи лица: НП НГАУ, ЗАО «ГУТА-Страхование»,

о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «Дружба» (С/х артель «Дружба»),

установил:

Михеев В.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к арбитражному управляющему Миронову А.М. о взыскании суммы убытков в размере 66 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца вследствие просрочки в их уплате в размере 13 763 руб. 75 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП НГАУ, ЗАО «ГУТА-Страхование».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись, просит решение отменит, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что представленными в материалы дела приказом о привлечении заёмных средств от 16.10.2008 №9 и приходным кассовым ордером от 17.10.2008 подтверждено наличие убытков. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2007 года по делу №А38-483/2007 С/х артель «Дружба» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Миронов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2010 года по делу №А38-483/2007 процедура конкурсного производства в отношении С/х артель «Дружба» завершена.

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением Мироновым А.М. обязанностей конкурсного управляющего, нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный ст.134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а именно не оплачена сумма текущей задолженности перед истцом по договору займа, Михеев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несёт предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что истец не доказал совокупность вышеперечисленных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В порядке ст.65 АПК РФ истцом - Михеевым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком порядка удовлетворения требований кредиторов, непринятие арбитражным управляющим мер, по оплате текущей задолженности, а также доказательств наличия, указанной истцом задолженности. Доказательств неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего также не представлено.

Так, суд первой инстанции установил, что из отчёта конкурсного управляющего по результатам завершения процедуры конкурсного производства, а также отчёта об использовании денежных средств, которые являлись предметом рассмотрения при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, Михеевым В.В. внесены в кассу предприятия должника 200 000 руб., возвращено 250 333 руб.

Постановлением ОБЭП МОВД «Волжский» в отношении Миронова А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Михеева В.В. по факту неправомерных действий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства С/х артель «Дружба» за отсутствием в его деянии состава преступления.

По факту проверки установлено, что Михеев В.В. договор займа от 17.10.2008 на сумму 60 000 руб., оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру не представил.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом документально не подтвержден факт заключения договора займа, у суда отсутствует возможность оценить квитанцию к приходному кассовому ордеру, содержащую в основание ссылку на договор займа.

Вместе с тем, по причине отсутствия в материалах дела подлинной квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2008 в принятии заявления ответчика о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру, которая взята за основу иска, судом первой инстанции правомерно отказано.

Так в постановлении ОБЭП МОВД «Волжский» указано, что из объяснений начальника отделения, второго отдела ЭКЦ МВД по Марий Эл Костина А.В. установлено, что провести почерковедческую экспертизу по ксерокопии РКО от 17.10.20008 не возможно, так как подпись в документе является копией первоначальной подписи.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в принятии заявления о фальсификации доказательств отклоняется как необоснованный.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Миронова А.М., повлекших за собой причинение убытков кредиторам, истец не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности по текущим платежам само по себе не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Из материалов дела не следует, что истцом обжаловались действия конкурсного управляющего по нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов, расходованию денежных средств в рамках дела о банкротстве должника в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года по делу №А71-12059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко