Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-5168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7184/2011-ГК

г. Пермь                                                      

02 июля 2012 года                                            Дело №А50-5168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           В.Ю.Дюкина,  Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: Михалев Е.А.- дов.от 30.12.2011,

от ответчика – ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД»: Шпигель М.М.- директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу №А50-5168/2011,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД"  (ОГРН 1085902001701, ИНН 5902163242)

о расторжении государственного контракта, возмещении убытков, взыскании неустойки, возложении обязанности демонтировать и вывезти мебель,

установил:

          Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» с иском о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 № 240, взыскании 132 306,50 руб. убытков,85 200 руб. неустойки, а также с требованием о возложении на ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» обязанности демонтировать и вывезти установленные в актовом зале истца конференц-кресла.

         Решением от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2011 решение оставлено без изменения.

          Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.11.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

         ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  Управления Федерального казначейства по Пермскому краю судебных издержек в сумме 41 316,1 руб., понесенных на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и проездные билеты по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь в сумме 1 316,1 руб.

        Определением от 28.08.2012 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал в его пользу с истца 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на билеты судом отказано.

        Управление Федерального казначейства по Пермскому краю с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение в части взыскания с истца в пользу ответчика 40 000 руб., и в этой части снизить размер судебных расходов на услуги представителя ответчика. По мнению истца, разумность таких судебных расходов и сложность дела ответчиком не доказаны. В подтверждение факта оказания услуг на сумму 40 000 руб. не представлен акт приема таких услуг.

         Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

         ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что указанные в договоре от 21.04.2011 услуги представителем ответчика Шавриным В.В. полностью выполнены. Расходы в сумме 40 000 руб. соразмерны выполненной представителей работе и сложности дела.

         Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

         При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» представило договор на оказание  юридических услуг  от 21.04.2011 , заключенный между ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шавриным Владимиром Викторовичем (исполнитель).

         В пунктах 1,2 договора установлен перечень услуг, которые должен оказать исполнитель, в том числе осуществление правовой защиты интересов заказчика в судах трех инстанций по делу

          Стоимость услуг в сумме 40 000 руб. предусмотрена п.3 договора, которая должна быть произведена в течение 3-х дней с момента подписания договора.

        Оплата услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2011 № 14.

          Из материалов дела следует, что представитель общества участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» Шавриным Владимир Викторович участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции,  одном заседании апелляционного суда и одном заседании кассационного суда (т.2 л.д.74,133,166, т.3 л.д.14).

         При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты оказания  услуг ответчику в рамках указанного договора от 21.04.2011 и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

         Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

         При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком  своему представителю, истцом не представлено ни  суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

         Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что дело не представляло сложности, т.к. истцом заявлено четыре требования с различными предметами. Суд учитывает также рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции по жалобам истца.

         Кроме того, не состоятелен довод истца об отсутствии доказательств оказания юридических услуг ввиду того, что акт приема-передачи таких услуг отсутствует.

         Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

         Из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 21.04.2011  следует, что стороны определили стоимость услуг в твердой денежной сумме и их оплату   в определенный срок, при этом обязанности по составлению акта  приемки услуг договором не установлено. Условие оплаты услуг не поставлено в зависимость от наличия какого-либо акта приемки услуг.

          Поскольку договор возмездного оказания услуг является реальным, отсутствие подписанных между сторонами актов сдачи-приемки услуг не освобождает заказчика от их оплаты в силу требований ст.779,780 ГК РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48.

          Оснований для отмены (изменения) определения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

         Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ответчика, взыскав в его пользу с истца судебные расходы в сумме 40 000 руб. в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной ими работы.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу   № А50-5168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова