Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-1113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6049/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                           Дело № А50-1113/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой  Г.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралнефтепрогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2012 года

по делу № А50-1113/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Торгово-транспортная компания "Каскад-сервис"  (ОГРН 1065957006917, ИНН 5957010855)

к ЗАО "Уралнефтепрогресс"  (ОГРН  1095906001916, ИНН 5906090676)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО "Торгово-транспортная компания "Каскад-сервис" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралнефтепрогресс" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки товаров № 57/10 от 01.05.2010 в размере 1 793 624 руб. 59 коп., неустойки за просрочку оплаты товара размере 403 567 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) исковые требования о взыскании неустойки в размере 403 567 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения, требования о взыскании  задолженности за поставку товара в размере 1 793 624 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 18.04.2012 не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленные судебные расходы не являются разумными. Кроме того, ответчик считает, что  истцом не представлено доказательств отсутствия в штате юриста, а также не подтверждено,  что представитель не является работником истца.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 57/10 от 01.05.2010 ООО "Торгово-транспортная компания "Каскад-сервис" (поставщик) обязалось передать в собственность ЗАО "Уралнефтепрогресс" (покупатель) ГСМ в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а также соответствующий иным критериям качества (ГОСТ, ТУ, и сертификатов изготовителя), а покупатель принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

По  товарными накладными № 110/10 от 19.05.2010, № 171/10 от 28.07.2010, № 232/10 от 23.09.2010, № 293/10 от 31.10.2010, № 2/11 от 17.01.2010, № 10/11 от 25.01.2011, № 55/11 от 28.02.2011, № 117/11 от 31.03.2011, № 124/11 от 31.03.2011, № 139/11 от 18.04.2011, № 140/11 от 18.04.2011, № 144/11 от 28.04.2011, № 145/11 от 28.04.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 604 725 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности по оплате товара в размере 1 793 624 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг № 27 от 01.10.2011 с протоколом согласования стоимости работ, заключенный с Турицыной Н.Н., расходный кассовый ордер № 320 от 01.10.2011 на сумму 10 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, свидетельствующих о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявленные истцом судебные расходы с учетом характера оказанных юридических услуг сумме 10 000 руб.  не могут быть признаны чрезмерными.

Ссылка ответчика на необходимость подтверждения отсутствия юриста в штате истца судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие в штате организации соответствующего специалиста не лишает возможности это  лицо  привлечь к участию в деле иного представителя (ст. 59 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что для возмещения судебных расходов истец должен доказать, что представитель не является его работником, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.04.2012 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета на основании ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по  делу №А50-1113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралнефтепрогресс"  (ОГРН  1095906001916, ИНН 5906090676) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова