Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-1051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5897/2012-АК

г. Пермь

 02 июля 2012 года                                                            Дело № А60-1051/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Режевской рынок"  (ОГРН  1086628000612, ИНН 6628015112): представители не явились,

от заинтересованного лица Администрации Режевского городского округа  (ОГРН  1026601691247, ИНН  6628003011): представители не явились,

от третьих лиц: 1) Комитета по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа, 2) закрытого акционерного общества «Режевской завод ЖБИ», 3) закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года по делу № А60-1051/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Режевской рынок"

к Администрации Режевского городского округа

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа, закрытое акционерное общество «Режевской завод ЖБИ», закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Режевской рынок" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 13.10.2011 № 3037 решения Администрации Режевского городского округа (далее – Администрация) об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул. Ленина, 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа, ЗАО «Режевской завод ЖБИ», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 в  удовлетворении заявленных требований отказано, однако на основании ч. 2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Режевского городского округа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что Администрация не злоупотребляла своими процессуальными правами и выполнила свои процессуальные обязанности в полном объеме. Ссылается на то, что мотивированный отзыв на заявление Администрация представила непосредственно в судебное заседание 28.02.2012; ходатайство о привлечении третьих лиц было заявлено Администрацией не в целях затягивания судебного процесса, а в целях более полного рассмотрения дела по существу. Полагает, что суд первой инстанции не разобрался в полномочиях органов местного самоуправления, в связи с чем суд изначально должен был затребовать необходимые документы у Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа. По мнению заинтересованного лица, несвоевременное представление отзыва на заявление, а также дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить Администрации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 13.10.2011 № 3037 решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2012 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2010, и определено, что в срок до 17.02.2012 Администрации  необходимо представить отзыв на заявление (т. 1 л.д. 1-2).

Согласно почтовому уведомлению копия определения суда от 20.01.2012 о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания получено Администрацией 27.01.2012 (т. 1 л.д. 4).

Между тем отзыв на заявление с приложенными документами в указанный определении от 20.01.2012 срок (до 17.02.2012) Администрацией не представлен, а представлен непосредственно в судебном заседании 28.02.2012 (т. 2 л.д. 2-15).

В этом же судебном заседании 28.02.2012 Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Режевской завод ЖБИ» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа (протокол судебного заседания от 28.02.2012, т. 2 л.д. 16).

Определением от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа, ЗАО «Режевской завод ЖБИ», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», назначено новое судебное заседание на 12.03.2012 (т. 2 л.д.17-18).

В судебное заседание 12.03.2012 представитель Администрации не явился, необходимые для рассмотрения дела документы Администрация не представила.

Проанализировав представленные с отзывом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул. Ленина, 37, имеющихся в деле доказательств недостаточно, в связи с чем вынес определение от 12.03.2012 об истребовании у Администрации Режевского городского округа плана границ земельного участка, на котором предполагалась организация  розничного рынка, с обозначением мест расположения на нем объектов недвижимости; плана границ земельного участка, переданного в аренду ЗАО «Режевской завод ЖБИ» по договору от 28.012.2011; договора аренды от 28.012.2011, заключенный с ЗАО «Режевской завод ЖБИ». Новое судебное заседание назначено на 12.04.2012 (т. 2 л.д. 29-31).

Истребованные в определении от 12.03.2012 документы представлены Администрацией к судебному заседанию, состоявшемся 12.04.2012 (вх. № от 28.03.2010, т. 2 л.д.36-54), приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.04.2012 суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, вместе с тем на основании ч. 2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с  ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 7 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Исследовав обстоятельства рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного дела Администрация злоупотребила своими процессуальными правами и ненадлежащим образом исполнила свои процессуальные обязанности, что привело к неоднократному отложению судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Материалами дела подтверждено непредставление Администрацией отзыва на исковое заявление в установленный судом срок (до 17.02.2012). При этом представление Администрацией отзыва непосредственно в судебное заседание 28.02.2012 с приложением ряда документов не позволило суду первой инстанции решить вопрос о достаточности либо недостаточности представленных документов для рассмотрения спора. Кроме того, несвоевременное представление Администрацией отзыва нарушило право заявителя и других лиц, участвующих в деле, знать об аргументах заинтересованного лица до начала судебного разбирательства (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства повлекли необходимость отложения судебного заседания на 12.03.2012.

В судебное заседание 12.03.2012 представитель Администрации не явился, необходимые для рассмотрения дела документы Администрация не представила.

Проанализировав представленные с отзывом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных с отзывом документов недостаточно для рассмотрения спора, в связи с чем вынес определение от 12.03.2012 об истребовании у Администрации Режевского городского округа необходимых для рассмотрения дела документов. Судебное заседание вновь отложено и назначено на 12.04.2012 (т. 2 л.д. 29-31)

Таким образом, неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией своих процессуальных обязанностей свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел особенностей работы органов местного самоуправления и расстояние между Арбитражным судом Свердловской области и Режевским городским округом, не разобрался в полномочиях органов местного самоуправления, в связи с чем изначально должен был затребовать необходимые документы у Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для выводов о незаконности судебного акта в обжалуемой части. Указанные обстоятельства не освобождают Администрацию от надлежащего исполнения процессуальных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах несвоевременного представления отзыва и необходимых для рассмотрения дела документов, Администрацией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-1051/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Режевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб