Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-25828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5336/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                Дело № А50-25828/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Шаврина Николая Михайловича (ОГРНИП 304590815400062, ИНН 590800075750): Березкин М.В. по доверенности от 04.08.2010,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года

по делу № А50-25828/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаврина Николая Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаврин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  от 28.11.2011 по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-216АР о наложении штрафа по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012, принятым судьей Мухитовой Е.М., заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-216АР.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа предприниматель был извещен надлежащим образом путем направления по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 43, соответствующих уведомлений. Данный адрес был указан предпринимателем во всей корреспонденции, направляемой им в адрес антимонопольного органа.

В судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Шаврин Н.М. (далее – предприниматель) в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу (адресу регистрации). Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заявления гр. Фефиловой О.С. о распространении в прикассовой зоне и на входной группе аптеки «Аптечный пункт», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Красная,     д. 131, рекламы розыгрыша под названием «Сладкая жизнь» с нарушением требований законодательства антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения ЗАО «Аптека плюс» законодательства о рекламе.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено следующее.

На поверхности стекла в прикассовой зоне и на входной группе в аптеку «Аптечный пункт», расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 131, распространялись листовки с рекламой розыгрыша под названием «Сладкая жизнь» следующего содержания: «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ сохраняйте чек – участвуйте в розыгрыше!!! При покупке на сумму 250 рублей 1 приз 5 кг САХАРА 2 приз 3 кг САХАРА 3 приз 2 кг САХАРА* Просьба заранее подписать свой чек Ф.И.О. и телефон Розыгрыш проходит ежедневно по будням в 17:00 с 10 по 16 августа В РОЗЫГРЫШЕ УЧАСТВУЮТ ЧЕКИ С ЛОГОТИПОМ на покупки, совершенные с 06.08.2011 Приходите в любой удобный для Вас день и участвуйте в лотерее!!! *А также другие маленькие призы».

Рекламодателем указанной рекламы является ЗАО «Аптека Плюс», рекламопроизводителем и рекламораспространителем является индивидуальный предприниматель Шаврин Н.М. Макет рекламы был разработан и изготовлен самостоятельно индивидуальным предпринимателем Шавриным Н.М. Рекламная акция «Сладкая жизнь» была разработана и проведена предпринимателем в рамках договора оказания рекламных услуг от 11.01.2011.

В рекламе розыгрыша под названием «Сладкая жизнь» отсутствуют конкретные сроки проведения розыгрыша, указание на источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

По итогам проверки составлен акт от 15.09.2011 № 98 и вынесено определение от 15.09.2011 № СЮ04-03/2011-145Р о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.10.2011 № СЮ04-03/2011-145Р реклама розыгрыша под названием «Сладкая жизнь», распространяемая в прикассовой зоне и на входной группе в аптеку «Аптечный пункт», расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 131, в период с 06.08.2011 по 16.08.2011, в которой не указаны сроки проведения розыгрыша и источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке ее получения, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006       № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Пунктом 2 указанного решения антимонопольного органа индивидуальный предприниматель Шаврин Н.М. признан рекламодателем, нарушившим требования ст. 9 Закона о рекламе.

По данному факту 14.11.2011 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом 28.11.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2011-216АР, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В п. 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны:  сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения (ст. 9 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является рекламодателем и рекламопроизводителем вышеуказанной рекламы, распространяемой в прикассовой зоне и на входной группе в аптеку «Аптечный пункт», расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 131, признанной антимонопольным органом ненадлежащей, не соответствующей требованиям ст. 9 Закона о рекламе, поскольку в ней не указаны сроки проведения розыгрыша и источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке ее получения.

Факт распространения ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена антимонопольным органом в форме неосторожности и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения антимонопольным органом камеральной проверки соблюдения ЗАО «Аптека Плюс» законодательства Российской Федерации о рекламе в адрес ЗАО «Аптека Плюс» направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации (л.д. 51). В ответ ЗАО