Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-20672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6487/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                Дело № ­­А60-20672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы: Кремлев С.И., паспорт, (доверенность от 28.02.2012г.);  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гусейнова Магеррама Муссы Оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-20672/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Галкинский» (ОГРН  1036600770084, ИНН 6644001090),

установил:

Определением от 01.09.2010 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Галкинский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Галкинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Определениями от 26.01.2012, от 19.04.2012 срок конкурного производства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Галкинский» продлевался до 12.04.2012, до 19.07.2012.

02.04.2012 в арбитражный суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая, в том числе, заявление индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы о запрете конкурсному управляющему Сельскохозяйственный производственный кооператив «Галкинский» Абдулину Ю.В. производить реализацию здания автогаража, в состав которого входит имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.М.О., до момента исполнения обязанности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 года, вынесенного по делу № А60-55448/2009.

03.05.2012г. в арбитражный суда поступило уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- запретить конкурсному управляющему Сельскохозяйственный производственный кооператив «Галкинский» Абдулину Ю.В. производить реализацию здания автогаража, в состав которого входит имущество, принадлежащее ИП Гусейнову М.М.О., до момента исполнения обязанности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 года, вынесенного по делу № А60-55448/2009;

- обязать конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Галкинский» Абдулина Ю.В. для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ИП Гусейнову М.М.О., установить здание автогаража, в состав которого входит имущество, принадлежащее ИП Гусейнову М.М.О., и вычленить и исключить из состава конкурсной массы должника имущество, принадлежащее ИП Гусейнову М.М.О.

Определением от 04.05.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель Гусейнов М.О.О., обжалуя определение от 04.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Гусейнов М.О.О. согласно условиям договора купли-продажи с 25.06.2008г. (момента осуществления оплаты товара) является собственником имущества, незаконность владения которым на период от даты судебного заседания и позднее подтвердил Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-55448/2009 и передать которое обязал должника СПК «Галкинский». Из чего следует, что удовлетворение требований ИП Гусейнова М.О.О. должно быть произведено не за счет имущества должника, поскольку он не является кредитором, требования которого в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.   

Полагает, что исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-55448/2009 является исполнительным документом, по которому исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом не прекращается и исполнительное производство не оканчивается.  

Конкурсный управляющий СПК «Галкинский» Абдулин Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Гусейнова М.М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010г. по делу № А60-55448/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муссы Оглы об обязании исполнить обязательство в натуре удовлетворены частично. Суд обязал Сельскохозяйственный производственный кооператив «Галкинский» исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи от 25.06.2006г., а именно: передать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Магерраму Муссы Оглы комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв.м., размерами: ширина – 36 метров, длина – 78 метров в распоряжение истца в месте нахождения товара по адресу Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машино-тракторных мастерских. В удовлетворении остальной части требований об обязании исполнить обязательство в натуре отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Галкинский» о признании договора купли-продажи от 25.06.2008 г. незаключенным отказано (л.д.14-18).

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий имущество, указанное в решении по делу А60-55448/2009 года ему не передает, имущество включено в конкурсную массу, в связи с чем,  Гусейнов М.М.О.  обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей требование о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 28.01.2011г. на основании исполнительного листа по делу А60-55448/2009 возбуждено исполнительное производство (л.д.19); 27.04.2011г. исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (л.д.20); 02.11.2011г. исполнительное производство  вновь возбуждено (л.д.21).

         В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем на спорное имущество был наложен арест, в дальнейшем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста были признаны незаконными в рамках дела № А60-6233/2012, в связи с тем, что с момента открытия конкурсного производства для наложения ареста  в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим     ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, т.е. не вправе налагать его самостоятельно (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 года № 59).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что, исходя из характера правоотношений,  в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 года № 59, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу,  выданному по делу А60-55448/2009,  не приостанавливается.  Следовательно, решение суда по делу  А60-55448/2009  должно быть исполнено. 

Вместе с тем, исходя из системного толкования пунктов 3-14 Постановления Пленума от 23.07.2009 года № 59, при наличии возбужденного исполнительного производства и оснований для применения обеспечительных мер, в суд с соответствующим ходатайством должен обратиться судебный пристав-исполнитель.

 Кроме того, на основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Определением от 05 мая 2012 года производство по жалобе индивидуального предпринимателя Гусейнова М.М.О. на действия конкурсного управляющего, прекращено. В связи с чем, обеспечительные меры не могут приняты еще и по этому основанию, поскольку непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения жалобы, на обеспечение исполнения которого они и были направлены.

   По данному делу следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

           Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в части обязания конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Галкинский» Абдулина Ю.В. для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ИП Гусейнову М.М.О., установить здание автогаража, в состав которого входит имущество, принадлежащее ИП Гусейнову М.М.О., и вычленить и исключить из состава конкурсной массы должника имущество, принадлежащее ИП Гусейнову М.М.О., фактически является требованием об обязании конкурсного управляющего совершить конкретные действия и не является обеспечительной мерой, предусмотренной главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу № А60-20672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева