Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-64/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5660/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                            Дело № А50-64/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения: Черникова Е.К., доверенность № 2 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-64/2012

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств"  (ОГРН 1105919000780, ИНН 5919012957)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее – МУП Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств" (далее – ООО «ЦРДО», ответчик) 28 958 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2 607 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-8).

В судебном заседании 11.04.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «ЦРДО» 37 428 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 3 424 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в порядке статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.2 л.д.3, 168-169).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 11.04.2012, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦРДО» в пользу МУП Водоканал» взысканы неосновательное обогащение в размере 30 648 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 694 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 534 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 171-175).

Истец, МУП Водоканал», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что с целью погашения задолженности управляющих компаний за услуги водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал» и управляющими компаниями заключены договоры уступки права требования (ООО УК «Скарабей» - договор уступки права требования № 03-10 от 31.05.2010, МУП «Служба заказчика» - договор возмездной уступки прав требования № 1 от 17.08.2010). Перечень должников, переданных МУП «Водоканал», оформлен в качестве приложения к договорам цессии с указание данных о должниках (фамилия, имя, отчество, адрес проживания, период и сумма задолженности). В связи с заключенными договорами с управляющими компаниями, в целях взыскания задолженности с жителей г. Гремячинска между МУП «Водоканал» (кредитор) был заключен договор № 3/16 от 07.06.2010 с ООО «ЦРДО», по условиям которого ООО «ЦРДО» обязалось обеспечить поступление oт должников кредитора денежных средств в период действия договора, перечислять суммы поступивших от должников денежных средств в счет оплаты долга на расчетный счет кредитора, обеспечить кредитора еженедельной информацией о должниках, заключивших договора с ООО «ЦРДО». Ответчиком условия договора нарушались. С момента заключения договора по настоящее время, на расчетный счет МУП «Водоканал» от ООО «ЦРДО» поступили денежные средства в размере 16 615 руб. 35 коп. Также ответчиком в адрес МУП «Водоканал» предоставлено четыре ежемесячных отчета о заключенных договорах с должниками за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года. Во исполнение обязательств принятых на основании договора № 3/16, ответчик от своего имени заключил договоры о реструктуризации долговых обязательств с должниками - жителями г.Гремячинск (Стулов Л.А., Лапина Н.Г., Ахметова С.Н., Димеева Е.В., Петухова Ф.И., Чулкина Т.В., Кибардина М.В., Болотянюк Ю.И., Вейсман Н.В., Гагаринова Г.Т., Димухаметова Е.А., Забанова М.Г., Мусина М.В., Наумова Ю.В., Суворова Л.А., Трубин С.А., Хузягалиева Г.Г.). Договоры реструктуризации долговых обязательств были заключены при условии рассрочки оплаты задолженности с уплатой процентов. Вышеуказанные должники уплатили на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 72 979 руб. 88 коп. Заявитель считает, что из перечисленных ответчику ему (МУП «Водоканал») принадлежат денежные средства, составляющие сумму основного долга в размере 47 263 руб. 61 коп. (без учета процентов). Согласно платежным поручениям № 33 от 01.09.2010, № 115 от 26.10.2010, № 187 от 29.11.2010, № 201 от 02.12.2010 ООО «ЦРДО» частично перечислило на расчетный счет МУП «Водоканал» денежные средства за должников размере 16 615 руб. 35 коп. (9 990,54 (оплата, произведенная гражданами, указанными в иске, из них 38 руб. 12 коп. излишне уплачены одним из должников) + 6 624,81 (оплата, произведенная гражданами, исковые требования по которым не предъявлялись: Патрушев В.И., Стекольникова С.А., Вальгер Л.П., Сабирова А.С., Вакказов Ф.Г., Нургалиева О.А., Хлобыстов И.М., Чернов И.В.). Отчеты, прилагаемые к платежным поручениям, с указанием данных о должниках, за кого и в какой сумме произведен платеж, в деле имеются. На основании изложенного, истец полагает, что судом необоснованно принято решение об определении неосновательного обогащения путем математического действия – сумма поступивших денежных средств минус сумма произведенной оплаты (47 263,61 - 16 615,35 = 30 648,26), поскольку предметом искового заявления МУП «Водоканал» является неосновательное обогащение – возврат уплаченных сумм за определенных должников указанных в расчете, а ответчиком по платежным поручениям № 33 от 01.09.2010, № 115 от 26.10.2010, № 187 от 29.11.2010, № 201 от 02.12.2010 на расчетный счет МУП «Водоканал» перечислены денежные средства не только за должников указанных в расчете, но и за иных граждан, по которым МУП «Водоканал» не предъявляло сумму неосновательного обогащения ввиду отсутствия в его распоряжении необходимых документов (договоры реструктуризации, банковские квитанции). Заявитель считает, что сумму в размере 6 624 руб. 81 коп. (в решении ошибочно указано 6 936 руб. 12 коп.) нельзя засчитывать в счет оплаты за должников, указанных в исковом заявлении. Соответствующие пояснения были даны суду первой инстанции.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения составляет 37 311 руб. 19 коп. Факт получения ответчиком денежных средств в большем размере, чем перечислено истцу, подтвержден материалами дела. В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено потерпевшему.

МУП «Водоканал» также считает, что судом неверно определено начало исчисления просрочки исполнения денежного обязательства с 22.11.2011 (ответ ответчика на претензии истца). Истец утверждает, что ответчик с момента получения денежных средств от должников знал о неосновательности обогащения. В результате этого, по мнению заявителя, проценты подлежат начислению с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика, периодом начала исчисления процентов является дата, следующая за датой оплаты должником денежных средств на расчетный счет ответчика плюс два операционных дня (расчет за период с 14.08.2010 по 04.04.2012 приложен к апелляционной жалобе).

Одновременно с направлением апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство от 04.05.2010 № 401 об отказе от иска в части, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2012 представитель истца отказался от поддержания ходатайства об отказе от иска в части и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 424 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ходатайство, текст которого был приложен к апелляционной жалобе, истцом заявлено не было, письменное ходатайство возвращено представителю истца в судебном заседании.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции рассмотрено. В связи с тем, что отказ от иска заявлен представителем МУП «Водоканал» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от № 2 от 10.01.2012), отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Ответчик (ООО «ЦРДО») письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание 26.06.2012 представителей не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (цессионарий) и ООО «УК «Скарабей» (цедент) заключен договор уступки права требования № 03-10 от 31.05.2010 (т.1 л.д.102), согласно условиям которого (пункт 1.1.) цедент обязался уступить цессионарию права требования, а цессионарий принял на себя обязательство зачесть уступаемые права в счет погашения задолженности по договору № 350 от 01.07.2008, заключенному между цедентом и цессионарием. Предметом уступки являются принадлежащие цеденту права требования, возникшие из обязательств населения (далее – должник) по оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.103-105).

В приложении № 1 к договору содержится перечень должников (граждан) с указанием размера задолженности каждого.

17.08.2010 между МУП «Водоканал» (цессионарий) и МУП «Служба заказчика» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав требования № 1 (т.1 л.д.106-107).

Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по платежам и задолженностям за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги жителям (должники) г.Гремячинска на сумму 4 896 063 руб. 35 коп.

Реестр с указанием жителей, размера задолженности и периода ее возникновения приложен к договору и является неотъемлемой его частью (т.1 л.д. 108-116).

В связи с передачей истцу вышеуказанных требований, 07.06.2010 между МУП «Водоканал» и ООО «ЦРДО» заключен договор № 3/16 (т.1 л.д.20-21), по условиям которого плательщик (ответчик, ООО «ЦРДО») вносит за должников кредитора (истец, МУП «Водоканал») задолженность за предоставленные услуги за воду и водоотведение, гарантирует поступление денежных средств от должников кредитора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора истец обязался вести учет поступивших денежных средств от плательщика в счет погашения задолженности должников кредитора.

Плательщик обязался обеспечить поступление от должников кредитора денежных средств в период действия договора, а также перечислять суммы поступивших от должников кредитора денежных средств в счет оплаты долга на расчетный счет кредитора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Во исполнение обязательств, принятых на основании договора № 3/16 от 07.06.2010, ООО «ЦРДО» от своего имени заключило договоры реструктуризации долгового обязательства со следующими жителями: Стулов А.А., Лапина Н.Г., Ахметова С.Н., Димеева Е.В., Петухова Ф.И., Чулкина Т.В., Кибардина В.Б., Болотянюк Ю.И., Вейсман Н.В., Гагаринова Т.А., Димухаметова Е.А., Забанова М.Г., Мусина М.В., Наумова Ю.В., Суворова Л.Л., Трубин С.А., Хузягалиева Г.Г. (л.д. 36-38, 40-42, 44-45, 47-49, 52-54, 56-57, 60-62, 64-65, 68-70, 73-74, 77-78, 80-82, 85-86, 88-90, 93-94, 96-97-99-101).

Согласно пункту 1.1 договоров реструктуризации долгового обязательства должник (гражданин, указанный в каждом отдельном договоре) принял на себя обязательство оплачивать ООО «ЦРДО» (плательщик) образовавшуюся перед МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а плательщик обязался обеспечить перечисление задолженности на счет ресурсоснабжающей организации.

Размер основной задолженности за коммунальные услуги каждого из жителей указан в п. 1.1 договоров реструктуризации, а именно:

Стулов А.А. – 14 162,48 руб.; Лапина Н.Г. – 33 376,82 руб.; Ахметова С.Н. – 13 670,12 руб.; Димеева Е.В. – 23 500 руб.; Петухова Ф.И. – 32 853,15