Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-8113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6063/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                           Дело №А60-8113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ДЮЭР", – Тетерин Д.А., доверенность от 20.03.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-8113/2012,

вынесенное судьей И.А.Краснобаевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЮЭР"  (ОГРН 1116671000380, ИНН 6671345251)

к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании долга, неустойки по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЮЭР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее – ответчик) с иском о взыскании 25 058 410 руб. 15 коп., из них: основной долг в размере 22 832 491 руб. 95 коп. по четырем договорам и неустойка в размере 2 225 918 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЮЭР" (ИНН 6671345251, ОГРН 1116671000380) долг в размере 22 832 491 (двадцать два миллиона восемьсот тридцать две тысячи четыреста девяносто один) руб. 95 коп., неустойка в сумме 2 224 000 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи) руб. 80 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 148 280 (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 70 коп.

Ответчик с решением суда от 18 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований и снижении неустойки до 1 207 582 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом допущены ошибки при расчетах суммы неустойки по всем договорам. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что товар получен ответчиком именно в день составления товарной накладной. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым снизить взысканную судом неустойку.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, пояснил, что истцом из уточненного расчета суммы иска исключены спорные накладные и учтена оплата, произведенная ответчиком, поэтому сумма иска уменьшена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011, 14.02.2011, 21.03.2011 между ООО  "ДЮЭР" и ОАО «Свердловскавтодор» заключены договоры купли-продажи, соответственно, № 01п-01/11/А0063, № 03п-01/11/А0069, № 04п-01/11/А0074, № 07п-01/11/А0124.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанных договоров продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 7.4 договора № 1п-01/11/А0063 от 26.01.2011 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 № 3п-01/11/А0069 от 14.02.2011 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,02 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора № 4п-01/11/А0074 от 14.02.2011 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,02 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора № 7п-01/11/А0124 от 21.03.2011 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "ДЮЭР"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для ее снижения до 1 207 582 руб. 11 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик, заявив в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой, апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, значительная сумма долга и длительность неисполнения обязательств по четырем договорам также свидетельствуют об отсутствии явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что товар получен ответчиком именно в день составления товарной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт поставки продукции по указанным договорам подтверждается накладными № 235 от 14.06.2011, 238 от 16.06.2011, № 328 от 29.08.2011, № 412 от 31.08.2011.

Ответчик доказательств иного в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу            № А60-8113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова