Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-25652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5186/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                           Дело № А50-25652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Масальской Н. Г.,

судей                                                         Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЗИТИВ»: Толкачева О. Г., доверенность от 12.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2012 года

по делу № А50-25652/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЗИТИВ» (ОГРН 1105907001111, ИНН 5907045531)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (ОГРН 1095907000518, ИНН 5907040396)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЗИТИВ» (далее – ООО «УК «ПОЗИТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (далее – ООО «УК «ПМК», ответчик) передать истцу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21 с поэтажной экспликацией, исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 (резолютивная часть от 26.04.2012 года, определение от 02.04.2012, судья Е. Д. Антонова) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., технический паспорт на жилой дом с поэтажной экспликацией, исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, в том числе поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.55-61, 65-66).

Ответчик, ООО «УК «ПМК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что истец не доказал наличие у ООО «УК «ПМК» статуса прежней управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21, а, следовательно, не доказал наличие у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом. Протокол общего собрания собственников помещений, договор управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствует. В мотивировочной части суд необоснованно указал на решение собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении с оответчиком абстрактного договора управления многоквартирным домом № 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми. Ответчик полагает, что протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28.10.2011 № 1 не может являться доказательством правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют письменные решения собственников помещений, принимаемые в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам, вынесенным на голосование, решения по которым отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.10.2011. С учетом изложенного, заявитель считает, что ООО «УК «ПМК» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в нарушение требований статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на обязанность ответчика передать истцу «другие схемы», тем самым возложил на ответчика обязанность совершить неопределенные действия.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы, дополнительных доказательств в подтверждение статуса ООО «УК «ПМК» как предыдущей управляющей компании – копии решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу № А50-36080/2009, а также копии решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу № А50-41223/2009, копии заявления жильцов дома 21 по ул. Генерала Черняховского прокурору Орджоникидзевского района г.Перми, копии отзыва ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на исковое заявление Игнатьевой Г.П., копии акта проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края юридического лица (ООО «УК «Позитив») № 759/3 от 08.06.2012, копии разрешения на размещение места сбора и (или) накопления отходов № 92 от 04.06.2012, копии счетов-извещений, выставленных ответчиком жильцам дома 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу № А50-36080/2009 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, а соответствующие доказательства, подтверждающие статус ООО «УК «ПМК» как управляющей организации исследовались судами при рассмотрении дела № А50-36080/2009, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов названного дела, подтверждающих факт выбора в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома по ул. Генерала Черняховского, 21 г. Перми ООО «УК «ПМК» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовой возможности самостоятельного получения истцом таких доказательств из материалов арбитражного дела как лицом, не являющимся участником спора в деле № А50-36080/2009.

В судебном заседании 27.06.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2012, 16 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик (ООО «УК «ПМК») явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 28.06.2012 просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения. По ходатайству истца к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены копии: протокола общего собрания собственников жилого дома № 21 по ул. Черняховского от 16.04.2009, договора управления многоквартирным домом № 21 по ул. Черняховского г.Перми от 16.04.2009, договора управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 21.04.2009.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ПМК» (протокол общего собрания собственников жилого дома № 21 по ул. Генерала Черняховского от 16.04.2009). На основании указанного решения между ответчиком и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом от 16.04.2009, договор управления муниципальными квартирами в многоквартирном доме от 21.04.2009.

По итогам общего собрания, проведенного 28.10.2011 собственники помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми, приняли решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ПМК» с 01.12.2011, о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ПОЗИТИВ» с 16 апреля 2011 года (протокол № 1 от 28.10.2011 – л.д. 12).

11.10.2011 уполномоченными собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21, направлено в адрес ответчика уведомление с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 21 от 28.10.2011 об одностороннем отказе от исполнении условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ПМК», по причине ненадлежащего исполнения условий договора, расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.12.2011, необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом (л.д. 8).

В связи с тем, что ООО «УК «ПМК» не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ООО «УК «ПМК»  отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом № 21 по ул.Генерала Черняховского г.Перми, и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет