Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-25652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 16.04.2009 собственники спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрали ответчика, заключив с ним договор управления многоквартирным домом, срок действия которого установили с 01.06.2009 до 01.06.2012.

То обстоятельство, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома 21 по ул. Генерала Черняховского г.Перми решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ПМК» по причине ненадлежащего исполнения условий договора и выборе другой управляющей организации по управлению жилым домом – ООО «УК «Позитив» (протокол № 1 от 28.10.2011), функции управления спорным домом осуществлялись именно ответчиком подтверждено: копиями счетов-извещений, выставляемых ООО «УК «ПМК» жителям дома для оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества; отзывом общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о наличии в 2011 году договорных отношений по поставке питьевой воды и приему стоков в отношении дома 21 по ул. Генерала Черняховского с ООО «УК «ПМК».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности того, что ООО «УК «ПМК» являлся прежней управляющей организацией, управлявшей спорным многоквартирным домом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него статуса управляющей организации в отношении дома 21 по ул. Генерала Черняховского г. Перми. В письме от 18.02.2012 № 69 ответчик просил истца предоставить ему копии решений собственников о выборе ООО «УК «ПОЗИТИВ» в качестве организации, управляющей спорным многоквартирным домом. В ходатайстве об истребовании доказательств ООО «УК «ПМК» также не заявляло о том, что оно является ненадлежащим ответчиком. Отзыв на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд Пермского края 27.03.2012, составлен в отношении дома 18 по ул. Молдавская г. Перми.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что до принятия собственниками помещений 28.10.2011 года решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ПОЗИТИВ» функции управляющей компании осуществлял не ответчик, а иное лицо, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания ООО «УК «ПМК» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ответчика на отсутствие кворума при принятии решения собственниками на общем собрании, проведенном в заочной форме  28.10.2011, на то, что инициатором собрания являлся не собственник помещений, материалами дела не подтверждены.

Решения собственников, оформленные протоколом № 1 от 28.10.2011,  в установленном законом  порядке не оспорены, недействительными не признаны (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Письмом, направленным в адрес ответчика, уполномоченные собственниками спорного многоквартирного дома лица уведомили ООО «УК «ПМК» о расторжении договора управления по дому № 21 по ул. Генерала Черняховского с 01.12.2011 и необходимости передачи технической документации для управления данным многоквартирным домом.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в связи с принятием собственниками дома № 21 по ул. Генерала Черняховского, решения о расторжении договора с ООО «УК «ПМК», оформленного протоколом № 1 от 28.10.2011, договор с ответчиком считается соответственно расторгнутым.

С 01.12.2011 ООО «УК «ПОЗИТИВ» осуществляет функции управления спорного дома, что подтверждается:

– актами о приемке выполненных работ с декабря 2011 года по январь 2012 года, заказами, нарядами-заданиями (л.д. 29-38), актом поверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края юридического лица № 759/3 от 08.06.2012, разрешением на размещение места сбора и (или) накопления отходов № 92 от 04.06.2012.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В пункте 26 Правил № 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Также передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

ООО «УК «ПМК» не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не указывало на отсутствие данных документов, при этом доказательств передачи их ООО «УК «ПОЗИТИВ» не представило.

Поскольку требование ООО «УК «ПОЗИТИВ» о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и находит обоснованным принятое судом решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с тем, что в резолютивной части судебного акта указан не исчерпывающий перечень технической документации, подлежащий передаче истцу, основанием к отмене решения являться не могут.

Как видно из пояснений представителя истца, в исковых требованиях, удовлетворенных судом первой инстанции в полном объеме, содержится полный перечень истребуемых у ответчика документов. Под другими документами, истец понимал только ту документацию, которая указана в иске после слова другие.

Принимая во внимание изложенное, а также предусмотренную действующим законодательством возможность разъяснения решения (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемый судебный акт неисполним, не усматривает оснований к его отмене.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу № А50-25652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц