Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-25024/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5273/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                Дело № А50-25024/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС № 8 по Пермскому краю: Анисимова С.В., паспорт, (доверенность от 05.07.2011г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юг-Компани»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года о введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-25024/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юг-Компани» (ОГРН 1035900092546, ИНН 5902818330),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 принято заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Компани» (далее – должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Дело неоднократно откладывалось по ходатайству должника для возможности уплаты суммы задолженности.

Уполномоченным органом представлено уточненное заявление о признании должника банкротом, в котором заявитель просит признать требования уполномоченного органа по обязательным платежам обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Заявление уполномоченного органа рассмотрено судом первой инстанции с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения. 

Определением от 11 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа отказано.

Заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юг-Компани» введено  наблюдение.

Требование уполномоченного органа в сумме 518 946 руб. 66 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Юг-Компани».

В остальной части требования уполномоченного органа оставлены без рассмотрения.

Временным управляющим должника утвержден Будилов Владимир Александрович с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во введении процедуры наблюдения отказать и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовался и не устанавливался фактический размер задолженности; считает, что налоговый орган, не имея возможности обосновать возникшие долги, умышленно создал ситуацию преднамеренного банкротства; причиной отсутствия денежных средств для оплаты задолженности послужили причины, не зависящие от воли должника и его участников; должник был лишен возможности своевременно производить расчеты с бюджетом в связи с тем, что налоговый орган не направлял в его адрес требования об уплате налогов; суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, лишив тем самым общество права оспаривания ненормативных актов налогового органа; у должника имеется имущество, в том числе объекты недвижимости.

Заявитель по делу направил в суд отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение от 11.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченным органом в отзыве указано, что в обоснование требования представлены все необходимые документы, дело неоднократно откладывалось по ходатайству должника, должник изначально был согласен с суммой задолженности, данное обстоятельство отражено в  определении от 30.01.2012г.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа  поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.   

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Торговый дом Юг-Компани» банкротом явилось наличие у последнего не исполненных обязательств по оплате требования об уплате налога и сбора, пени, штрафа.

Неисполнение должником указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения решения от 22.06.2009 № 04-07/10015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в размере 518 946 руб. 66 коп., а также неисполнение данного обязательств, суд первой инстанции счел заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим должника назначил Будилова  В.А.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 62 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган предъявил требование к должнику по обязательным платежам в сумме 840 021 руб. 21 коп. из них, как указано в заявлении, сумма недоимки просроченной свыше трех месяцев составляет 518 946 руб. 66 коп., пени - 257 508 руб. 45 коп., налоговые санкции – 63 566 руб. 10 коп.

В обоснование заявленного требования в размере 518 946, 66 руб., уполномоченным органом представлены требования об уплате налога и сбора, пени, штрафа, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, представлено решение уполномоченного органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 22.06.2009 № 04-07/10015 и послужившее основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (том 2, л.д.90-152). Данное решение получено  директором должника Некрасовым Д.А.  и не обжаловано.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

          Вместе с тем, возражений по существу в отношении решения уполномоченного органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 22.06.2009 № 04-07/10015, равно как и возражений по существу в целом по требованию уполномоченного органа, должником заявлено не было. Должник выражал намерение погасить задолженность, затем – оспорить ненормативный правовой акт налогового органа  вне рамок дела о банкротстве. Однако доказательств оспаривания ненормативного правого акта суду первой инстанции представлено не было, задолженность не погашена.   

На стадии рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также в части включения в реестр требований кредиторов суммы пени 257 508 рублей, налоговых санкций 63 566 рублей 10 копеек не могут быть рассмотрены. Такие требования заявителя могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. В этой части судом первой инстанции заявленное требование оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку оно может быть заявлено и рассмотрено только в ходе введенных процедур банкротства.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, лишив тем самым общество права оспаривания ненормативных актов налогового органа,  отклоняется в силу следующего.

Дело неоднократно откладывалось по ходатайству должника по причинам невозможности обеспечить явку законного представителя, предоставления времени для возможности уплаты задолженности, в связи с обжалованием актов налогового органа.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Довод о том, что должник был лишен возможности своевременно производить расчеты с бюджетом в связи с тем, что налоговый орган не направлял в его адрес требования об уплате налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с предоставлением уполномоченным органом в материалы дела доказательств направления требований об уплате налогов, и сбора, пени, штрафа в адрес должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.04.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-25024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева