Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-1336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5606/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-1336/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ЗАО "УралАвто" – Чупраков А. С., доверенность от 05.11.2011;

от ответчика ООО "Информационно-издательский центр Недвижимость" – Мырзин Д. С., доверенность от 10.02.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО "УралАвто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года, принятое судьей  И.Н.Пугиным

по делу № А50-1336/2012

по иску ЗАО "УралАвто"  (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015)

к ООО "Информационно-издательский центр Недвижимость" (ОГРН 1025901381428, ИНН 5906010896)

о взыскании 4 957 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "УралАвто" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Информационно-издательский центр Недвижимость" (далее также – ответчик) 4 957 руб. 33 коп., в том числе 4 000 – неосновательное обогащение, 957 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Полагает, что поскольку ЗАО "УралАвто" не акцептовало направленную ООО "Информационно-издательский центр Недвижимость" оферту, договор между сторонами заключен не был.

Также апеллянт указывает, что заявку в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного, по его мнению, не представлено. Полагает не соответствующим действительности установленное судом обстоятельство о соответствии электронного документооборота, хозяйственно-деловой практике по предоставлению рекламных услуг, сложившейся в регионе.

Оспаривает факт оказания ответчиком ЗАО "УралАвто" услуг по размещению рекламы.

ООО "Информационно-издательский центр Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на надлежащее оказание истцу услуг по размещению фото объявления в разделе «Коммерческая недвижимость». Полагает, что отсутствие документального подтверждения отношений сторон о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствует.

В судебном заседании  представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить,  жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «УралАвто» (правопреемник ЗАО «УралАвтоИмпорт») платежным поручением № 797 от 04.02.2009 перечислило ООО «ИИЦ «Недвижимость» 4 000 руб. в качестве назначения платежа, указав: оплата за размещение рекламы на сайте январь – февраль по счету 25 от 22.01.2009.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых была уплачена названная ранее сумма и, полагая, что эта сумма является неосновательным обогащением ООО «ИИЦ «Недвижимость», ЗАО «УралАвто» в лице конкурсного управляющего  обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом всех обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования представлено платежное поручение № 797 от 04.02.2009, подтверждающее факт перечисления им на счет ответчика денежной суммы равной 4 000 руб. и заявлено об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований представлены:

- текст договора от 22.01.2009, направленный истцу;

- выписка из электронной базы договоров за 2009 год с указанием о наличии договора с ЗАО «Уралавтоимпорт» от 22.01.2009;

- копия счета № 25 от 22.01.2009, направленного истцу, с указанием суммы оплаты в размере 4 000 руб.;

- подтверждение о выполнении услуг по размещению рекламы (вид рекламного объявления на сайте), также направленный истцу в электронном виде. Данные рекламные объявления находятся в базе ООО «ИИЦ «Недвижимость» и могут быть загружены на сайт через внутреннею программу (бэк – офис), доступ к ней может быть осуществлен через http://www.metrosphera.ru/control;

- распечатка (внешний вид электронной страницы) информационного альянса «Медиана» с указанным к размещению рекламным объявлением;

- статистика по размещению данной информации на www.metrosphera.ru за период с 06.02.2009 по 10.03.2009, с указанием количества ее просмотров.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается факт размещения информации рекламного характера (об аренде/продаже здания, принадлежащего истцу, что последним не оспаривается, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 54а) в виде фото объявления в сети Интернет.

Оплата услуг согласно платежному поручению №797 состоялась 04.02.2009, в назначении платежа указано: оплата за размещение рекламы на сайте январь – февраль по счету 25 от 22.01.2009.

Ответчиком размещены рекламно-информационные материалы в виде фотообъявления на сайте «Метросфера» в период с 06.02.2009 по 10.03.2009.

Наличие претензий ЗАО "УралАвто", в том числе, связанных с неразмещением рекламы, не подтверждено. 

Таким образом, основания считать спорную сумму 4000 руб., перечисленную платежным поручением №797 от 04.02.2009  неосновательным обогащением ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь являются отражением правовой позиции конкурсного управляющего по существу рассматриваемого спора, правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Основания для отмены определения суда, удовлетворения жалобы истца отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу № А50-1336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УралАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

                                                                                     О.Н.Чепурченко