Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-1080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6901/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                   Дело № А50-1080/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района  (ОГРН  1025902037754, ИНН 5920005601) - Масляев С.В., паспорт 5705 855217, доверенность от 22.03.2012

от ответчика индивидуального предпринимателя Поварницыной Алены Геннадьевны  (ОГРН  304592030600130, ИНН 592002087668) – не явились, извещены 

от третьего лица  Администрации Чайковского муниципального района – Масляев С.В., паспорт 5705 855217, доверенность от 08.07.2011

Кирьянова Н.Н., паспорт 5704 408597, доверенность от 17.04.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, третьего лица Администрации Чайковского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

по делу № А50-1080/2012,

принятое (вынесенное)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района 

к индивидуальному предпринимателю Поварницыной Алене Геннадьевне 

третье лицо:   Администрация Чайковского муниципального района

о расторжении договоров аренды,

установил:

        Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Поварницыной Алене Геннадьевне  о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.05.2005 № 569; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 № 630; обязании ответчика освободить занимаемые помещения, а также передать их по актам приема-передачи комитету по управлению имуществом.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012года исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района оставлено без рассмотрения.

        Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (истец) и Администрация Чайковского муниципального района (третье лицо), не согласившись с  определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  Ссылаются на ошибочный вывод суда об отсутствии  в договорах аренды № 569 и № 630 согласованного сторонами иного срока предупреждения о прекращении договора, по сравнению со сроком указанным в статье 610 ГК РФ. Согласно пункту 6.2 договоров срок согласован – не менее 15 дней (договор  № 569) и не менее 10 календарных дней (договор № 630).

 Индивидуальный предприниматель Поварницына А.Г. (ответчик), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, отзыв на апелляционные жалобы не представила. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Чайковского и предпринимателем Поварницыной А.Г. были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 06.05.2005 № 569 и от 01.03.2006 № 630.

          Срок договора аренды от 06.05.2005 № 569 установлен с 26.05.2005 по 26.04.2006. Срок договора от 01.03.2006 № 630 установлен 01.03.2006 по 31.01.2007.

         Договоры заключены на срок менее года, в связи с чем государственная регистрация данных договоров в установленном законом порядке, не проводилась.

         Поскольку после окончания сроков действия договоров арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендованным имуществом, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, комитет направил предпринимателю уведомление  о расторжении договора.

         В связи с отсутствием ответа от арендатора и не возвратом объектов недвижимости в адрес арендодателя, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из несоблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Суд пришел к выводу, что  на момент направления искового заявления в суд и  поступления его в суд, установленный статьей 610 ГК РФ трехмесячный срок для направления в адрес арендатора предупреждения о прекращении договора,  не истек, а иной срок не согласован сторонами в договоре аренды.

        Заявители апелляционных жалоб оспаривают данные выводы суда, при этом указывают, что иной срок (10 и 15 дней) для направления уведомления о расторжении договора, был согласован сторонами в пунктах 6.2 договоров аренды №  630 и № 569.

        Указанный довод  является законным и обоснованным.

        Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

        Как следует из содержания пункта 6.2 договоров аренды № 569 и № 630 , сторонами согласована возможность расторжения арендодателем договоров  продленных на неопределенный срок в одностороннем порядке с предупреждением арендатора за 10 и 15 дней, в связи с чем  иные сроки предупреждения  о  направлении уведомления о расторжении договора, сторонами предусмотрены.

        Таким образом  в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также пунктом 6.2 договоров аренды, на истце лежала обязанность предупредить ответчика о прекращении договора  за 15 дней по договору № 569 и за 10 дней по договору № 630.

        В материалах дела имеется  уведомление  арендодателя  о расторжении договора от 12.09.2011 № 02/01-06-986, на котором имеется отметка о получении ответчиком 18.11.2011, в связи с чем истец был вправе обратиться в арбитражный суд  с заявленными требованиями не ранее 29 ноября 2011года (по договору № 630) и не ранее 6 декабря 2011года (по договору № 569).

         Согласно почтовому штемпелю на конверте истец направил исковое заявление в суд 19.01.2012, согласно штемпелю суда иск поступил в суд 24.01.2012, таким образом  на момент направления искового заявления в суд и  на момент поступления его в суд, установленный пунктом 6.2. договора аренды срок предупреждения о расторжении договора  истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном  пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При указанных обстоятельствах  определение суда  от 23 мая 2012года следует отменить и направить  дело для рассмотрения в Арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269,  п.3 ч.1 ст. 270,  ст. 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012года по делу № А50-1080/2012 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова