Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-5840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6286/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                   Дело №А50-5840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – Чмыхун Т.А., доверенность от 25.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «РСУ-сервис» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

по делу № А50-5840/2012,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Промстройгаз»  (ОГРН  1021801058399, ИНН 1828007790)

к обществу с ограниченной ответственностью  «РСУ-сервис»  (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Промстройгаз»  (далее – истец, ЗАО «Промстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РСУ-сервис»  (далее – ответчик, ООО «РСУ-сервис») о взыскании 58 680 руб. 20 коп., в том числе     51 360 руб. 20 коп. основного долга, 7 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил о взыскании с ответчика  в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-17321/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2012 дело № А71-17321/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А50-5840/2012.

         Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскано 58 680 руб. 20 коп., в том числе 51 360 руб. 20 коп. основного долга, 7 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

  Ответчик с решением суда от 25.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, задолженность ответчика перед  истцом по спорным товарным накладным составляет 5 700 руб., поскольку остальной товар ответчик оплатил; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку  суд в отсутствие ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку платежные поручения от 27.02.2010 №362 на сумму 17 820 руб. и от 03.03.2010 №407 на сумму 38 610 руб., платежные поручения за период с 11.01.2010 по 03.03.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009 и не содержат ссылок на спорные товарные накладные.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» по товарным накладным от 17.02.2010 № 1-00266 на сумму 19 620 руб., от 24.02.2010 № 1-000327  на сумму 21 255 руб., от 24.02.2010 № 1-000319 на сумму 21 255 руб. поставило ООО «РСУ-сервис» товар на общую сумму 62 130 руб.

ООО «РСУ-сервис» товар оплатило частично.

27.05.2011 между ООО «Феникс» (цедент) и ЗАО «Промстройгаз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования (дебиторской задолженности), в том числе к дебитору ООО «РСУ-Сервис» в сумме 51 360 руб. 20 коп. по цене 20 048 руб. 44 коп. (п. 1.1 договора, л.д.15).

Претензией от 30.09.2011 ЗАО «Промстройгаз» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, потребовало уплаты задолженности за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным (л.д.22).

Неисполнение ООО «РСУ-сервис» обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РСУ-сервис» товар по товарным накладным получило, иного суду не доказало.

Поставщик, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать оплаты товара в сумме 51 360 руб. 20 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки права требования от 27.05.2011 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчик оплату товара своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца  основного долга в сумме 51 360 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2010 г. по 17.11.2011 в сумме 7 320 руб., исходя из суммы основного долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед  истцом за поставленный товар составляет 5 700 руб., доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе  документы – копии платежных поручений от 28.01.2010 №174, от 18.01.2010 №77, от 13.01.2010 №34, от 11.01.2010 №2, от 26.02.2010 №362, от 15.02.2010 №296, от 03.02.2010 №226, от 01.03.2010 №407, акта сверки за период с 01.01.2009 по 09.12.2009 к спорному периоду и к спорным товарным накладным не относятся, не отвечают требованию относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции возвращены заявителю.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно в отсутствие ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции, подлежит отклонению.

Ответчик не оспаривает, что в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.04. 2012.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 02.04.2012 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку соответствующих возражений ответчиком не заявлено, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не пересматривается (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 апреля 2012 года по делу № А50-5840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Т.Л. Зеленина