Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50П-205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                   Дело № А50П-205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – Прокурора  Юсьвинского района Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Ивановны (ОГРНИП 310598122100013, ИНН 810200880135): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора  Юсьвинского района Пермского края

на решение  Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре

от 13 апреля 2012 года

по делу № А50П-205/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Прокурора  Юсьвинского района Пермского края 

к Индивидуальному предпринимателю Муратовой Ирине Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Прокурор  Юсьвинского района Пермского края (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Ивановны (далее – предприниматель,  заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный суд освободил предпринимателя от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о малозначительности правонарушения.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указывает, что в действиях предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении предпринимателя отсутствуют.

         Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

         Из материалов дела следует, в период с 29.02.2012 прокуратурой Юсьвинского района проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности индивидуальным предпринимателем Мурадовой И.И., осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ЛЮ-59-02-0200354 от 28.12.2010 в нежилом помещении, расположенном по адресу: п. Майкор, ул. Коммунистическая, 6, на основании заключенного с Администрацией Юсьвинского района договора аренды от 12.10.2010 №18

          В ходе проверки было установлено, что в аптечное учреждение по вышеуказанному адресу имеется отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом с двумя ступенями высотой по 15 см. При входе в аптечное учреждение на лестнице отсутствует пандус, участки пола на путях движения перед дверными проемами и входами на лестницы не имеют предупредительную рифленую и (или) контрастно окрашенную поверхность, световые маячки также отсутствуют.

          По результатам проверки зам. прокурора  Юсьвинского района Пермского края в отношении ИП Мурадовой И.И. 06.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем освободил заинтересованное лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

   Пунктом 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п.п. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвердившим Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением осуществления фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с п. п. "а" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003. N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003, (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 вышеуказанных Правил, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 N 73.

Согласно пункту 3.13 СНиП 35-01-2001, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно - правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно - зрелищным и другим учреждениям).

Факт отсутствия возможности в аптечной организации ИП Мурадовой И.И. входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия каких-либо мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства, либо наличия иных препятствий для их соблюдения заявителем апелляционной жалобы арбитражному  суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так и вина предпринимателя материалами дела доказаны.

  Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Предпринимателю  предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В соответствии с  пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применение к нему ст.2.9 КоАП РФ ввиду того, что согласно представленных 01.03.2012 данных участковым терапевтом, на проверяемый период в населенном пункте Майкор имеются инвалиды-колясочники в количестве 3 человек и ребенок-инвалид, при этом указанные лица находятся в пределах дома. Кроме того, установлено, что до здания аптеки отсутствует дорога с асфальтированным покрытием.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным. При этом суд ограничился объявлением предпринимателю устного замечания.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ и объявлением предпринимателю устного замечания. Оснований для переоценки вывода суда не имеется. Заявителем апелляционной жалобы  не приведены доказательства, опровергающие правомерность применения арбитражным судом положений ст.2.9 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований