Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-13678/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10267/2011-ГК

г. Пермь                                                                                                                 

02 июля 2012 года                                            Дело №А60-13678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Т.Л.Зелениной,  Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца – ООО «Студия «79 элемент»: не явились,

от ответчика – ООО «Полезная еда на Ленина 99»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Полезная еда на Ленина 99»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу №А60-13678/2011,

принятое судьей С.П.Ворониным

по иску ООО «Студия» 79 элемент» (ОГРН 1069659051406, ИНН 6659139037)

к ООО «Полезная еда на Ленина 99» (ОГРН 1086670032063, ИНН 6670228594)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

          ООО «Студия «79 элемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Полезная еда на Ленина 99» 655 600 руб. долга за поставленную по договору поставки продукцию.

         Решением от 21.06.2011 иск удовлетворен.

         Постановлением от 01.11.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

          Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

          ООО «Полезная еда на Ленина 99» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев равными платежами.

           Определением от 18.04.2012 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

           ООО «Полезная еда на Ленина 99» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение от 18.04.2012 и предоставить рассрочку исполнения решения суда от 21.06.2011 о взыскании с ответчика в пользу истца по данному делу 655 600 руб. задолженности на 6 месяцев равными платежами. По мнению ответчика, в случае отмены данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам будет невозможен поворот его исполнения. У ответчика имеются основания полагать, что доказательства по этому делу были сфальсифицированы истцом, что может быть установлено в рамках уголовного дела.

         ООО «Студия «79 элемент»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 18.04.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае  суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены документы, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки на 6 месяцев.

Возможное возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества ответчика таким доказательством не является.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт поставки продукции, т.к. этим обстоятельствам была дана оценка судами трех инстанций при рассмотрении дела по существу  и этот довод ответчика отклонен.

       Кроме того, решение суда вступило в законную силу 01.11.2011 , однако, доказательств того, что вступившее в законную силу решение по данному делу исполнено ответчиком  в какой-либо части, не имеется.

       Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что в случае предоставления рассрочки в течение шести месяцев у него  появится реальная возможность исполнить требования исполнительного документа по данному делу, ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ.

Не представлены ответчиком также документы, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения по данному делу.

 Факт возможного обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не освобождает ответчика  от доказывания вышеуказанных обстоятельств и не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

 При таких обстоятельствах, с учетом произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судом первой инстанции  отказано обоснованно.

Обжалуя  определение, ответчик не привел ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции  в отношении указанных обстоятельств.

 Удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки  на шесть месяцев в отсутствие необходимых для этого доказательств привело бы к нарушению прав истца, являющегося взыскателем по данному делу.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу № А60-13678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова