Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-1181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5351/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                      Дело № А60-1181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в г. Березовский  (ОГРН  1056603481428, ИНН 6670074344): Киселева А.Т., представитель по доверенности от 17.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа (ОГРН  1106604001833, ИНН 6604003608): Валитова И.В., представитель по доверенности от 24.02.2012; Колупаева М.М., представитель по доверенности от 24.02.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьего лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

по делу № А60-1181/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в г. Березовский 

к Финансово-экономическому управлению Администрации Березовского городского округа 

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9»

об обжаловании действий,

установил:

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий  Финансово-экономического Управления Администрации Березовского городского округа (далее – финансовое управление, заинтересованное лицо) по возврату без исполнения постановления по делу № 5-364/2011 от 02.08.2011 о привлечении к административной ответственности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Заявитель жалобы полагает, что финансовое управление не является органом, исполняющим постановление по делу об административном правонарушении; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» не является казенным учреждением; представленный пакет документов не соответствовал установленным требованиям; в действиях финансового управления отсутствует нарушение закона; отказ финансового управления в принятии к исполнению и возвращению без исполнения постановления о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности не привел к нарушению прав и законных интересов Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

          В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали. В дополнении к апелляционной жалобе представители заинтересованного лица указали, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу не подведомственности спора.

          Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва на жалобу настаивал.

 Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, постановлением главного санитарного врача в г. Березовский Свердловской области от 28.04.2011 № 114 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.7 КоАП РФ и на учреждение наложен штраф в размере 20 000 руб.

        В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф муниципальным учреждением не уплачен, в связи с чем постановлением мирового судьи по делу № 5-364/2011 от 02.08.2011 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

        Данное постановление, направленное заявителем по делу  в службу судебных приставов, возвращено без исполнения, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с тем, что должник – муниципальное учреждение является получателем средств бюджета муниципального образования Березовский городской округ и не имеет счетов в банках и кредитных организациях и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

         Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 21.12.2011 предъявило в Финансово-экономическое управление Администрации Березовского городского округа заявление № 01-05-05-09/4038 от 20.12.2011 о взыскании денежных средств с должника – МБОУ «Средняя образовательная школа № 9» с приложением постановления от 02.08.2011 о назначении учреждению административного наказания и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

         Уведомлением от 27.12.2011 № 01-18/693 финансовое управление возвратило постановление без исполнения, указав на то, что исполнительным документом, подлежащим исполнению в бюджетном исполнительном процессе, являются только исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, и судебные приказы, а правила исполнения таких документов как постановление по делам об административным правонарушениям, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

        Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении муниципальных учреждений должны исполняться Финансово-экономическим управлением Березовского городского округа. Отказ финансового управления в принятии к исполнению и возвращению без исполнения постановления о привлечении муниципального учреждения привел к нарушению прав и законных интересов Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что направленное управлением в ФЭУ Администрации БГО письменное заявление от 20.12.2011 о взыскании наложенного постановлением мирового судьи административного штрафа с лицевого счета МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» возвращено, (уведомление № 01-18/693 от 27.12.2011) без исполнения на том основании, что в силу ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ оно не относится к числу исполнительных документов.

        Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован ст. 32.2 КоАП РФ.

        В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей особенности исполнения постановлений о наложении штрафа, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

         Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

  Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

        Исполнение такого исполнительного документа как постановление по делу об административном правонарушении в отношении лиц, являющихся получателями бюджетных средств, должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов этих лиц, в данном случае муниципальных бюджетных учреждений.

         В соответствии с порядком, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взысканий на средства бюджета по денежным обязательствам учреждений, производится соответствующими органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов учреждений.

           По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

           Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1 ст. 242.1