Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-56160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5109/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                   Дело № А60-56160/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителей (1. закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379), 2. открытое акционерное общество "Уральские газовые сети"  (ОГРН  1056604083854, ИНН 6671777526): 1. Антипина И.А. – представитель по доверенности от 31.12.2011; 2. Чебурахин А.Е. – представитель по доверенности от 31.12.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (Акулова Наталья Вячеславовна): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года

по делу № А60-56160/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлениям закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС",  открытого акционерного общества "Уральские газовые сети"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: Акуловой Натальи Вячеславовны

о признании недействительным решения антимонопольного органа, о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 26.09.2011 по делу № 14 о признании факта нарушения обществом в составе группы лиц с ОАО «Уральские газовые сети» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения публичного договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям путем оформления с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила № 360), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (дело № А60-56160/2011), а также с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 12.01.2012 по делу № 69 об административном правонарушении, которым общество  привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП (дело № А60-2753/2012).

ОАО «Уральские газовые сети» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области (дело №А60-57616/2011), постановления от 15.12.2011 по делу № 68 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП - незаконным.

Определениями арбитражного суда от 25.01.2012, 27.01.2012 по ходатайству сторон вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-56160/2011.

Решением арбитражного суда от 22.03.2012  (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2012) требования заявителей удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным, постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителей  нарушения антимонопольного законодательства, несоответствии выводов суда положениям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

УФАС по Свердловской области представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.

Заявители по делу, ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» не согласны с апелляционной жалобой, возражения на жалобу ЗАО «ГАЗЭКС» изложены в письменном отзыве и сводятся к тому, что оснований для признания заявителей действующими в составе группы лиц, предусмотренные ст. 9 Закона о защите конкуренции не имеется; факт уклонения заявителей от заключения публичного договора о подключении не подтвержден, поскольку не было самого обращения третьего лица за заключением договора.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей по делу поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы, позиция заявителей является единой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 14 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение представителя гр. Акуловой Н.В. с жалобой на действия ОАО «Уральские газовые сети», связанные с нарушением сроков выполнения работ по газификации жилого дома Акуловой Н.В. (т. 1 л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства.

Акулова Н.В.  с целью газификации принадлежащего ей жилого дома по адресу:  г. Первоуральск, Трудпоселок, ул. 8 Марта, д. 28а, 07.06.2010 обратилась в ЗАО «ГАЗЭКС» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети (т. 1, л.д. 60).

07.06.2010 ЗАО «ГАЗЭКС» с заявителем заключен договор на оказание услуг по сбору и анализу информации о возможности присоединения объекта капитального строительства; 01.07.2010 Акуловой Н.В. выданы технические условия № 3/3.5-1/177/П-ур подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети и технические условия на присоединение к газораспределительной сети (т.1 л.д. 94, т.2 л.д. 69).

В дальнейшем между Акуловой Н.В. и ОАО «Уральские газовые сети» заключен договор подряда от 02.08.2010 № 978-10 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 56), работы по газификации дома окончены 06.12.2010.

Между ОАО «Уральские газовые сети» и ЗАО «ГАЗЭКС» заключены агентские договоры от 06.02.2007 № 223/07 и от 01.04.2010 № 223/04/10, а также имеется Регламент взаимодействия служб ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» при разработке и выдаче технических условий, разработанный с целью оптимизации совместных действий двух юридических лиц, участвующих в отношениях поставки, транспортировки газа по газораспределительным сетям и эксплуатации газораспределительных систем.

Оценив вышеприведенные договоры и Регламент антимонопольный орган пришел к выводу о том, что применительно к газоснабжению и подключению (присоединению) к газораспределительной системе ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» составляют группу лиц по признакам, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в связи с возможностью давать обязательные для исполнения указания.

Действуя совместно в группе лиц общества нарушили Закон о защите конкуренции путем уклонения от заключения договора о подключении объекта к газораспределительным, предусмотренного Правилами № 360, и оформления с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям этих Правил (стр. 18 обжалуемого решения).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области 26.09.2011 принято решение (резолютивная часть решения оглашена 12.09.2011) о признании факта нарушения ЗАО «ГАЗЭКС» в составе группы лиц с ОАО «Уральские газовые сети» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения публичного договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям путем оформления с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям Правил № 360.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал ЗАО «ГАЗЭКС» предписание о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем разработки и раскрытия  существенных условий и  (или) типовой  формы договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям.

Установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела нарушения, квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением,  совершенное в составе группы лиц, послужили основанием для привлечения

обществ к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП. Постановлением антимонопольного органа по административному делу от 15.12.2011 на ОАО «Уральские газовые сети» наложен штраф в размере 124898, 38 рублей; постановлением от 12.01.2012 на ЗАО «ГАЗЭКС» наложен штраф в размере 221989, 84 рублей.

        Не согласившись с фактом нарушения антимонопольного законодательства, а также привлечением к административной ответственности, ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения заявителями п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

         Суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст.  5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

ЗАО «ГАЗЭКС» осуществляет эксплуатацию газовых сетей (в том числе осуществляет работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) и транспортировку (подачу) газа на территории Свердловской области, действуя в условиях естественной монополии, как газораспределительная организация в отношении абонентов, потребляющих газ на указанной территории (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ).

        Частью 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции закреплены условия отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц, в соответствии с которыми группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность или получать определенные возможности (преимущества) в силу своего особого статуса или в силу определенных связей (имущественных, родственных, управленческих и иных).

         При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган,