Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-56160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сославшись на наличие заключенных  ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» агентских договоров и Регламент взаимодействия служб организаций при разработке и выдачи технических условий указал, что применительно к газоснабжению и подключению (присоединению) к газораспределительной системе ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» составляют группу лиц по предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции  группой лиц признаются хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

При оценке действий хозяйственных субъектов как совершенных в составе группы лиц определяющее значение имеет не сам по себе факт наличия каких-либо признаков группы лиц, но и установление причинно-следственной связи между признаками, по которым антимонопольный орган признает хозяйствующих субъектов как действующих в составе группы лиц, и действий хозяйствующих субъектов, являющихся предметом оценки при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ЗАО «ГАЗЭКС» либо ОАО «Уральские газовые сети» давать друг другу обязательные для исполнения указания в рамках взаимоотношений при заключении договоров о подключении либо отказа от заключения договора о подключении.

Разработанный обществом в 2009 году Регламент взаимодействия служб организаций  применяется для урегулирования взаимоотношений сторон при разработке и выдаче технических условий на подключение, присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной системе, правоотношения сторон по при заключении с застройщиками договоров о подключении Регламентом не урегулированы.

Агентскими договорами от 06.02.2007, 01.04.2010 предусмотрены  действия ОАО «Уральские газовые сети» (агент) в интересах ЗАО «ГАЗЭКС» (принципал) по сбору с потребителей и учету денежных средств за поставленный газ, условий, предусматривающих право сторон договора давать обязательные для исполнения указания, в данных договорах не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность антимонопольным органом предусмотренных ст. 9 Закона о защите конкуренции  условий для признания ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» действующими в составе группы лиц.

Оспаривая вывод суда о том, что выдача газораспределительной организацией технических условий является частью процедуры подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и не связана с договором о подключении, антимонопольный орган указывает, что по своей правовой природе технические условия являются неотьемлимой частью договора о подключении.

По данному доводу судебная коллегия отмечает следующее.

 Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения (Правила №83).

Пунктом 15 Правил №83 прямо предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры утверждены постановлением Правительства РФ от 09.07.2007 №360 (далее Правила №360).

Предусмотренный Правилами №360 порядок заключения договора предполагает обращение заказчика с заявкой в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдавшего технические условия (пункт 6); требования к содержанию заявки и перечень документов, представляемых с заявкой, в том числе ранее выданных технических условий (пункты 8, 10); порядок рассмотрения заявки (пункт 11); существенные условия договора о подключении (пункт 12).

Таким образом выдача технических условий подключения и заключение договора о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры действительно направлены на достижение единой цели – подключение объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры. В то же время для каждого из этих действий установлена самостоятельная процедура, которая предусматривает непосредственное обращение как за выдачей технических условий (п. 6 Правил №83), так и обращение за заключением публичного договора о подключении (раздел II Правил №360). При этом выдача технических условий не влечет обязанности организации, выдавшей технические условия, направить оферту лицу, обратившемуся за выдачей технических условий, о заключении договора о подключении.

Доказательств обращения Акуловой Н.В. за заключением договора о подключении в порядке, установленном Правилами №360, в материалы дела не представлено, а заявление на выдачу технических условий не может рассматриваться в качестве заявления на заключение договора о подключении.

При отсутствии обращения за заключением договора о подключении вывод антимонопольного органа об уклонении от заключения такого договора является необоснованным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что уклонение от заключения договора о подключении объекта капитального к газораспределительной сети выразилось в оформлении с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям Правил №360.

В качестве такого договора антимонопольный орган указывает на договор подряда от 02.08.2010 №978-10, заключенный Акуловой Н.В. (заказчик) и ОАО «Уральские газовые сети» (подрядчик) (т. 2 л.д. 56).

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ согласно прилагаемой сметы по адресу: г. Первоуральск,, Трудпоселок, ул. 8 Марта, 28а.

Согласно п. 12 Правил № 360, предусматривающего перечень существенных условий договора о подключении, к числу таких условий  относятся мероприятия, выполняемые застройщиком для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом порядок и условия выполнения застройщиком указанных мероприятий договором не определяется.

При отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается (подп. 2 п.14 Правил №360).

Следовательно, выполненные ОАО «Уральские газовые сети» на основании договора подряда от 02.08.2010 №978-10 строительно-монтажные работы не относятся к предмету договора о подключении, договор подряда не поменяет договор о подключении, заключение и исполнение договора не противоречит Правилам №360.

       Поскольку антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителями по делу запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции, ссылки на п. 4 Постановления Пленума ВАС от  30.06.2008 №30 об отсутствии обязанности по доказыванию негативных последствий от совершения нарушения не подлежат рассмотрению.

       По своему содержанию приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционным судом не установлено.

       Таким образом решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-56160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса