Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-26359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6009/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                         Дело № А50-26359/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица ОАО «МРСК Урала» - Березина А.П. (паспорт, доверенность от 16.12.2011),

от иных третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО"Бурводстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2012 года

по делу № А50-26359/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Бурводстрой"  (ОГРН  1085948002744, ИНН 5948035652)

к Администрации Пермского муниципального района

третьи лица: ООО "Сейкон"  (ОГРН 1095902012073, ИНН 5902860500), ООО "Пермский насосный завод" (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании недействительным постановления

установил:

ООО "Бурводстрой" (заявитель) обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Пермского муниципального района (ответчик) о признании недействительным постановления от 20.02.1998 № 109 «Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов энергоснабжения».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сейкон", ООО "Пермский насосный завод", ОАО "МРСК Урала".

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 16.04.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос о правах на объект ВЛ-35 кВ до подстанции Хмели 35/10 кВ в деле № А50-4903/2008 не рассматривался, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО "Бурводстрой",  является необоснованным. Также заявитель считает, что срок на обжалование постановления им не пропущен, просит решение суда от 16.04.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ОАО "МРСК Урала" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает правомерным вывод о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановления администрации Пермского муниципального района от 20.02.1998 № 109 в муниципальную собственность Пермского района приняты электрообъекты  ВЛ-35 кв до подстанции Хмели 35/10 кв, длиной трассы 2,37 км, которые поставлены на баланс МУП «Дирекция единого заказчика».

Согласно п. 2 указанного постановления в связи с невозможностью обслуживания объектов электроснабжения районом эти объекты были переданы в безвозмездное пользование филиала  ОАО «Пермэнерго»  - Центральные электрические сети.

Ссылаясь на то, что постановление от 20.02.1998 № 109 принято в отношении объектов, являющихся собственностью ООО "Бурводстрой", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что спорный объект являлся его собственностью на основании договора на приобретение имущества государственного предприятия, арендованного по договору аренды с правом выкупа от 26.02.1991, свидетельства о праве собственности от 18.08.1993 № 93. По договору от 06.11.2009 указанный объект был продан заявителем ООО «Пермский насосный завод». В свою очередь ООО «Пермский насосный завод» продал этот объект ООО «Сейкон» по договору от 10.12.2009.

Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, поскольку ставит под сомнение наличие у него права собственности в отношении ВЛ-35 кв до подстанции Хмели 35/10 кв на момент заключения договора купли-продажи от 06.11.2009, что может повлечь необходимость возмещения убытков ООО «Пермский насосный завод».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из судебных актов по делу № А50-5221/2011, ООО «Сейкон» отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО "МРСК Урала",  о признании отсутствующим права собственности на воздушные линии электропередачи "Гляденово - Красава" с отпайкой на подстанцию "Красава-2", протяженностью 12 300 м, "Красава-2 - Хмели" протяженностью 2400 м (литера Л), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс "Транзит 35-2" (инвентарный N 17), запись о регистрации N 59-59-14/028/2008-223, в части права на линию электропередачи 35 кВ "Хмели - Гляденово (Красава-2 - Хмели)", протяженностью 2400 м, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ООО «Сейкон» не владеет приобретенным по договору купли-продажи от 10.12.2009 имуществом - линией электропередачи 35 кВ "Хмели - Гляденово, которое используется ОАО «МРСК Урала». Право собственности на это имущество также зарегистрировано за ОАО «МРСК Урала» в составе единого объекта недвижимости - электросетевого комплекса "Транзит 35-2".

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего спора требование о признании недействительным постановления администрации Пермского муниципального района от 20.02.1998 № 109 при наличии спора о праве на объект недвижимости не может повлечь восстановление каких-либо прав заявителя. Нарушенное право в этом  случае может быть защищено соответствующим способом, обеспечивающим соединение права собственности и права владения недвижимым имуществом.

Поскольку требования, удовлетворение которых могло бы повлечь восстановление каких либо прав заявителя, предъявлены не были, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ссылка заявителя на возможное предъявление к нему, как продавцу недвижимого имущества, требования о возмещении убытков, также подлежит отклонении. Заявитель вправе участвовать в рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество и представлять доказательства, свидетельствующие о наличии у него прав на спорный объект, в том числе, заявлять об отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.04.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу №А50-26359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бурводстрой"  (ОГРН  1085948002744, ИНН 5948035652) в лице Анферовой   Надежды Валентиновны из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 31 от 14.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова