Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-22765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6105/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                                Дело № А50-22765/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от заинтересованного лица, Корекова Владимира Анатольевича, Кореков В.А., паспорт;

конкурсного управляющего Устиновского сельского потребительского общества Савинова Габдулахата Нагимовича, паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корековой Любови Николаевны в интересах несовершеннолетнего Корекова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-22765/2010

о признании Устиновского сельского  потребительского общества (ОГРН 1025902320652, ИНН 5944190047) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 года Устиновское сельское потребительское общество (далее – Устиновское сельпо, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

12.04.2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Устиновского сельпо:

- о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости - одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв.м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пермяково, ул. Ленина, д. 36, от 31.03.2010 года, заключенного между Устиновским сельпо и Корековым В.А., и акта приема-передачи здания от 31.03.2010 года  недействительными и обязании Корекова В.А. возвратить данный объект недвижимости;

- о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости - одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1), с крыльцом (лит.а2), расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно, пер. Центральный, д. 2, от 31.03.2010 года, заключенного между Устиновским сельпо и Корековым В.А., и акта приема-передачи здания от 31.03.2010 года недействительными и обязании Корекова В.А. возвратить данный объект недвижимости;

- о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости - одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью 61,9 кв.м., со складом (лит.а), пристройкой (лит.а2), расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, ул. Советская, д. 3,                    от 31.03.2010 года, заключенного между Устиновским сельпо и Корековым В.А., и акта приема-передачи здания от 31.03.2010 года недействительными и обязании Корекова В.А. возвратить данный объект недвижимости;

- о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости - одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью                73 кв.м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская, д. 36, от 31.03.2010 года, заключенного между Устиновским сельпо и Корековым В.А., и акта приема-передачи здания от 31.03.2010 года недействительными и обязании Корекова В.А. возвратить данный объект недвижимости.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

1. одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв.м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пермяково, ул. Ленина, д. 36;

 2. одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1), с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно, пер. Центральный,            д. 2;

3. одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61,9 кв.м., со складом (лит.а), пристройкой (лит.а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Новозалесново, ул. Советская, д. 3;

4. одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73 кв.м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Устиново, ул. Осинская, д. 36.

Также конкурсный управляющий просил запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, касающиеся вышеперечисленных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 года  указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Корекова Любовь Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетнего Корекова Дениса Владимировича, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллятора, принятыми обеспечительными мерами затронуты права и законные интересы третьего лица Корекова Д.В. как собственника недвижимого имущества, поскольку нежилые помещения выбыли из собственности Корекова В.А. до подачи заявления и до принятия обеспечительных мер (переход права собственности зарегистрирован 21.10.2011 года).

Полагает, что оспариваемое определение нарушает права Корекова Д.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, гарантированные собственнику. 

Обращает внимание, что Кореков Д.В. является несовершеннолетним и какое-либо нарушение или ограничение его прав недопустимо без привлечения органов опеки и попечительства.

Считает, что сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не является целесообразным.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится информация о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кореков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Корековой Л.Н., просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделок по реализации недвижимого имущества должника от 31.03.2010 недействительными, применении последствий недействительности этих сделок путем возврата имущества в конкурсную массу, исходил из того, что решение совета Устиновского сельпо об отчуждении спорного имущества было признано в судебном порядке незаконным; данные сделки были заключены в течение одного года до принятия заявления о банкротстве к производству (определение от 03.11.2010 года), то есть в период подозрительности и в результате их исполнения произошло уменьшение имущества должника; вторая сторона сделки является лицом, заинтересованным по отношению к должнику; имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в случае отчуждения объектов недвижимости в собственность иного лица приведение сторон в первоначальное положение, существующее до сделки, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно, конкурсный управляющий в рамках дела о признании Устиновского сельпо несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом сделок должника, и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что запрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, являются обоснованными и их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 названного кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его