Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-9791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6739/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                             Дело № А50-9791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                      Снегура А.А., 

                                           Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М., 

при участии:

от заявителя жалобы - Шабунина Дмитрия Викторовича: не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Тулым»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шабунина Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2012 года

об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Макаровым Т.В.,

по делу № А50-9791/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тулым» (ИНН 5902145042, ОГРН 1035900101643) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.05.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Шабунина Дмитрия Викторовича (далее – заявитель, Шабунин Д.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тулым» (далее – должник, Общество «Тулым») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 в принятии заявления о признании Общества «Тулым» несостоятельным (банкротом) Шабунину Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шабунин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что настоящее заявление подлежало оставлению без движения в целях представления кредитору возможности представить доказательства совершения процессуального правопреемства.

До начала судебного заседания от заявителя по делу и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от Шабунина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложение Шабуниным Д.В. к апелляционной жалобе копии определения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу № А50-24200/2009 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, копию названного судебного акта приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шабунин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Тулым» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 8 115 165 руб. 67 коп., основанной на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 по делу №А50-24200/2009 и от 22.09.2009 по делу №А50-24199/2009 об утверждении мировых соглашений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление подрядных работ» (далее – Общество «Ростэк. Управление подрядных работ»), договорах уступки прав (цессии) от 12.05.2012.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные условия для возникновения права у кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 ст.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам п.3 ст.40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, для признания Шабунина Д.В. конкурсным кредитором, имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании Общества «Тулым» несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

При этом решение суда должно быть вынесено именно в отношении заявителя, а не другого лица.

Следовательно, Шабунин Д.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как конкурсный кредитор, должен был доказать то обстоятельство, что у него в соответствии с п.1 ст.7 Закона о банкротстве имеется право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 по делу №А50-24199/2009 по иску Общества «Ростэк. Управление подрядных работ» к Обществу «Тулым» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.02.2007, утверждено мировое соглашение между Обществом «Ростэк. Управление подрядных работ» и Обществом «Тулым», по условиям которого последнее обязалось выплатить задолженность в сумме 1 989 807 руб. 27 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 по делу №А50-24200/2009 по иску Общества «Ростэк. Управление подрядных работ» к Обществу «Тулым» о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2008 № 11-В0834-08, утверждено мировое соглашение между Обществом «Ростэк. Управление подрядных работ» и должником, по условиям которого последний обязался выплатить задолженность в сумме 8 154 149 руб. 86 коп.

Далее, 12.05.2012 между Обществом «Ростэк. Управление подрядных работ» (цедент) и Шабуниным Д.В.(цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) с Общества «Тулым» задолженности по договору займа от 11.12.2008 № 11-В0834-08 в сумме 6 523 319 руб. 84 коп. и по договору подряда от 28.02.2007 в сумме 1 591 845 руб. 83 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Тулым» несостоятельным (банкротом), Шабунин Д.В. сослался на то, что право требования с должника оплаты задолженности в размере 8 115 165 руб. 67 коп., возникло у него на основании договоров уступки прав (цессии) от 12.05.2012, заключенных с Обществом «Ростэк. Управление подрядных работ».

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, наличие такой уступки в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право цессионарию на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку у цессионария отсутствует судебный акт, в котором судом рассмотрено его собственное требование.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договоры уступки прав (цессии) от 12.05.2012 являются сделками, которые могут быть признаны ничтожными или оспорены в судебном порядке, а также то, что договоры цессии должны оформляться в соответствии с требованиями ст.ст. 382 - 390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что заявитель Шабунин Д.В. имел бы право на подачу заявления о признании должника банкротом только при условии осуществления процессуального правопреемства в рамках дел №А50-24200/2009 и №А50-24199/2009. Без определений о процессуальном правопреемстве заявитель не может считаться кредитором, отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 7 Закона о банкротстве.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом со стороны Шабунина Д.В. соответствующих судебных актов о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, установленных в рамках дел №А50-24200/2009 и №А50-24199/2009№, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что право на обращение в суд с заявлением о признании Общества «Тулым» несостоятельным (банкротом) у Шабунина Д.В. не возникло, и правомерно отказал в принятии его заявления применительно к ст. 43 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллятора на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства, предъявляемых к подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу №А50-24200/2009 о процессуальном правопреемстве не может быть принято во внимание, поскольку вынесено после принятия обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что заявление следовало оставить без движения, подлежит отклонению, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность оставления заявления без движения в случае, если оно не соответствует требованиям ст.ст. 39-40 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ст. 43 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в силу ч.3 ст.61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу №А50-9791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабунина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова