Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-53631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5117/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                          Дело № А60-53631/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,   

при ведении протокола судебного заседания Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460): Мамаева С.Н. по доверенности от 18.01.2012 № 52, Паникарова Ю.В. по доверенности от 21.02.2012 № 58 (т. 1 л.д. 86),

от заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1036603982205, ИНН 6661003361): Чернов Н.В. по доверенности от 20.06.2012 № 16-юр, Мокшин А.И. по доверенности от 20.06.2012 № 17-юр, Тронов А.А. по доверенности от 20.06.2012 № 18-юр,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2012 года по делу № А60-53631/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части, касающейся ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», предписания Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 03.11.2011 № 01-46/2101-1-21/1П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание в части, касающейся ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (пункты 1-11 раздела I, пункты 1,2 раздела IV), признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что указание в предписании наименования объекта, на котором выявлены нарушения, как  «Главный корпус» соответствует наименованию объекта, указанному в проекте организации строительства на данный объект (один из основных проектных документов), а также в копии разрешения на строительство от 29.07.2011 № RU66370000-37 объекта капитального строительства «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, III очередь строительства», выданном Государственной Корпорацией по атомной энергии «РОСАТОМ», в то время как представленный Обществом «генплан», на основании которого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии такого объекта как «Главный корпус» на проверяемом блоке АЭС, представляет собой не оформленную должным образом рабочую схему объекта капитального строительства, то есть не является проектным документом. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности выявленных нарушений. Управление также ссылается на то, что указание на степень завершенности работ в акте проверки и в предписании действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, является проверка соответствия установленным требованиям не только результата работ, но и проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства. Кроме того, Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неустановленности лица, ответственного за допущенные нарушения. При этом Управление указывает на то, что в соответствии с п. 3.2.1.14 Положения о порядке взаимодействия при сооружении и вводе в эксплуатацию АЭС (Приложение № 10 от 31.03.2011 № 2009/23.4/34731-7 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» от 29.05.2009 № 2009/23.4/34731 в редакции Соглашения № 1 от 31.03.2011, заключенному между заказчиком ОАО «Концерн Росэнергоатом» и Генеральным подрядчиком ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой»), а также согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за соблюдение любым субподрядчиком и поставщиком требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды, несет Генеральный подрядчик (ООО «Управляющая компания«Уралэнергострой»). Управление также полагает, что в ходе проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на незаконность обжалуемого предписания.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что представители Общества для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ссылались на приказ Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2011 № 01-09/345 о проведении комплексной проверки, копия данного приказа при отсутствии возражений представителей Управления приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2009/23.4/34731 от 29.05.2009, заключенным с ОАО «Концерн «Росэнергоатом» (заказчик), ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» является Генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Строительство энергоблока № 4 Белоярской АЭС».

В период с 24.10.2011 по 03.11.2011 должностными лицами Управления на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2011 № 351, приказа Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2011 № 01-09/345, Программы комплексной проверки выполнения работ при строительстве энергоблока № 4 Белоярской АЭС от 12.10.2011 № 01-46/2101-К6 проведена комплексная проверка выполнения работ при строительстве энергоблока № 4 Белоярской АЭС.

По результатам проверки в отношении всех участников строительства оформлен единый акт комплексной проверки от 03.11.2011 № 01-46/2101-1-21/1П (т. 2 л.д. 29-45) и вынесено предписание от 03.11.2011 № 01-46/2101-1-21/1П (т. 1 л.д. 18-28).

Названным предписанием на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

Раздел I «Организация строительной площадки»

1. Журналы производства общих и специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций вести в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и РД 11-05-2007;

2. Службам строительного контроля лиц, осуществляющих строительство, в полной мере выполнять требования статьи 53 ГрК РФ (№ 190-ФЗ от 29.12.2004) и «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами;

3. Устранить нарушения условий хранения и монтажа оборудования и его составных частей, находящихся в условиях совмещенного монтажа, нарушение требований п. 6.10 СП 48.13330.2011 «Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 «Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок»;

4. Совместно с Заказчиком – филиалом ОАО «Концерн «Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2» и представителями монтажных организаций провести инвентаризацию и проверку условий хранения оборудования, выданного в монтаж на соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, нарушение  требований п. 6.10 СП 48.13330.2011 «Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», п. 4.1.7 ПНАЭ Г-7-008-89 «Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок»;

5. Главный корпус, спецкорпус, спецбытовой корпус, проемы в межэтажных перекрытиях закрыть инвентарными щитами, нарушение требований п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002;

6. Главный корпус на отм. + 23.000. Места прохода к рабочим местам освободить от опалубки и мусора, нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001;

7. Главный корпус на отм. + 23.000. Обеспечить наличие специальных настилов шириной 0.6 м. для прохода по арматурным каркасам, нарушение требований п. 2.7.2 СНиП 12-04-2002;

8. Главный корпус. Разводку временных электросетей до 1000 В выполнить изолированными проводами или кабелями на опорах, нарушение требований п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001;

9. Главный корпус на отм. + 23.000. Устранить нарушение изоляции, восстановить ограждение в токоведущих частях электроустановок, нарушение требований п. 6.4.10 СНиП 12-03-2001;

10. Главный корпус на отм. + 23.000. Обеспечить требуемый уклон лестницы при подъеме людей на леса, нарушение требований п. 7.4.26 СНиП 12-03-2001, п. 31-03-2001;

11. Обеспечить наличие переходных мостиков, трапов и рабочих настилов для производства арматурных работ, при устройстве сборной опалубки и перехода работников с одного рабочего места на другое, нарушение требований п. 7.2.2, 7.2.7 СНиП 12-04-2002;

Раздел IV «Санитарно-эпидемиологический надзор»

1. Оборудовать в полном объеме на территории строительства санитарно-бытовые помещения в соответствии с ПОС (гардеробные, душевые, помещения личной гигиены женщин и т.д.), нарушение требований п. 5.14 СНиП 12-03-2001, п. 2.5, п. 12.1, п. 12.3 СанПиН 2.2.3.1384-03;

2. Оборудовать санитарно-бытовые помещения (умывальни) в соответствии с числом работающих на стройплощадке (на территории строительной площадки имеется шесть раковин дл мытья рук, три из которых не функционируют), нарушение требований п. 5.5 СП 4413330.2011, п. 12.4 СанПиН 2.2.3.1384-03.

Полагая, что предписание от 03.11.2011 № 01-46/2101-1-21/1П является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и из нарушения обжалуемым предписанием прав Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией