Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А50-23902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6022/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                 Дело №А50-23902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от  заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шавшукова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2012 года

по делу № А50-23902/2011,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю  Шавшукову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304590233400094, ИНН 590400001715)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шавшукову Дмитрию Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель Шавшуков Д.В.) о взыскании  2 489 216 руб. 79 коп., в том числе 1 538 806 руб. 70 коп. основного долга, 950 410 руб. 09 коп. пени.

Решением суда от 22.02.2012 с учетом определения суда  от 09.04.2012  об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 412 619 руб. 58 коп., в том числе 1 141 695 руб. 30 коп. основного долга, 270 924 руб. 28 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от  22.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику уведомлений об изменении  размера арендной платы, освобождает ответчика от  обязанности по уплате арендной платы в измененном размере. Ответчик считает, что факсимильные копии выписок из реестра заказанной корреспонденции  доказательствами направления  ответчику  таких уведомлений не являются, поскольку не соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик приводит довод о том, что  Департамент земельных отношений администрации города Перми является ненадлежащим истцом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 19.03.2007 №456 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем Шавшуковым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2007 №137-07С, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды под объекты недвижимости передан земельный участок из земель поселений площадью 3 905, 54 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4413618:0015, расположенный по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9 (п.п.1.1, 1.2 договора, л.д.12-15).

         Сторонами определено, что договор заключен сроком  с 20.03.2007 по 19.02.2012 (п.4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2007 (л.д. 18).

         В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение

2007 года устанавливается в размере, указанном в приложении №2 к договору и составляет 148 916 руб. 78 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

Согласно п. 4.3. договора для арендатора физического лица арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 15 сентября за I полугодие и до 15 ноября за II полугодие. По договорам, срок оплаты по которым наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года.

В соответствии с п. 4.5. договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

В случае задержки внесения арендной платы  арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.7. договора).

30.10.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 (л.д.26).

20.03.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.18).

В связи с тем, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме             1 538 806 руб. 70 коп. за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 и пени в сумме 950 410 руб. 09 коп. за период с 25.01.2008 по 21.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца арендная плата за 2008 год составила 397 111 руб. 40 коп., за 2009 год – 456 678 руб. 12 коп., за 2010 год – 456 678 руб. 12 коп., за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 – 228 339 руб. 06 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом на основании Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 № 174 «Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области» с последующими изменения и дополнениями, Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 №328-п «Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Постановлений  Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 65-п, от 26.12.2008 №802-П, Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец обратился в суд 24.11.2011 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), правомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы, срок уплаты которой истек до 31.12.2008. 

Установив, что ответчик использовал земельный участок на условиях аренды, обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска  в части основного долга в сумме  1 141 695 руб. 30 коп.

Расчет задолженности  по арендной  плате за период  с 01.01.2009 по 30.06.2011 в размере 1 141 695 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств уплаты арендной платы  в указанной сумме ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате  пени.

Суд рассчитал пени в сумме 541 848 руб. 56 коп. за период с 15.09.2009 по 21.10.2011, исходя из суммы задолженности, учетной ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 4.7. договора.

Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции  до 270 924 руб. 28 коп. не противоречит положениям пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи неустойка в сумме 270 924 руб. 28 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, Департамент земельных отношений администрации города Перми осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Департамент земельных отношений администрации города Перми вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику уведомлений об изменении  размера арендной платы, правового значения не имеет, поскольку обязанность ответчика по уплате арендной  платы не  обусловлена обязанностью истца по направлению ответчику указанных уведомлений (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом  суд оценивает и довод ответчика о том, что факсимильные копии выписок из реестра заказанной корреспонденции  доказательствами направления  ответчику  уведомлений об изменении арендной платы не являются.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьям статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу № А50-23902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Т.Л. Зеленина