Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-15236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6716/2012-АК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                   Дело № А60-15236/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация"  (ОГРН 1026605777736, ИНН 6664017274)  - не явились, извещены

от ответчика ООО "Стройпотенциал"  (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020)  - не явились, извещены

от третьего лица  Министерства природных ресурсов Свердловской области- не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация", третьего лица Министерства природных ресурсов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

по делу № А60-15236/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.В.Тороповой

по иску ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" 

к ООО "Стройпотенциал" 

третье лицо:  Министерство природных ресурсов Свердловской области

о взыскании 14 496 818 руб. 28 коп.,

установил:

       ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Стройпотенциал" о взыскании 14 681 439 руб.96 копеек, в том числе: долга по уплате арендной платы в рамках договора аренды техники №03/11 от 05.07.2011г. в сумме  14 081 310руб.28коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 600 128 руб. 97 коп. в связи с их начислением за период с 01.10.2011г. по 14.05.2012г.( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012года по ходатайству ответчика дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

      ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (истец) и  Министерство природных ресурсов по Свердловской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

      Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  сторонами по договору была  согласована подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения объекта, под которым, по мнению истца, понимается место выполнения работ с использованием арендуемого земснаряда С-42 – река Ница в г.Ирбит Свердловской области. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием  договора арены и приложений к нему,  отзыва ответчика, встречного иска ответчика.  Кроме того, о фактическом выполнении работ на вышеуказанном объекте свидетельствуют обстоятельства, установленные по делу № А60-38976/2011, а также совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела (информационные отчеты, акты освидетельствования и др.).

         Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие место выполнения работ; акты и расчеты являются неотъемлемой частью договора; в случае рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области Министерство будет лишено возможности участвовать в судебных заседаниях, в связи с отсутствием бюджетных средств на командировочные расходы.

ООО «Стройпотенциал» (ответчик) с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Фактически сторонами не было согласовано условие о договорной подсудности, так как  из пункта 5.4 договора невозможно определить  какой именно объект стороны имели в виду. При заключении договора ответчик исходил из собственной потребности в земснаряде, никаких иных целей, в том числе целей использования арендованного земснаряда при выполнении работ по очистке и дноуглублению р.Ницы в районе МО г.Ирбит также не имел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчиком было  заявлено  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика. При этом ответчик  ссылался на то, что в договоре аренды место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, оснований для определения подсудности данного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ не имеется; доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в материалах дела также отсутствуют.

         Рассмотрев ходатайство ответчика, суд  его удовлетворил и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Истец и третье лицо,  оспаривают данные выводы суда. Указывают на то, что из содержания договора аренды, приложений к нему, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора,  из отзыва ответчика и его встречного иска,  видно, что фактически сторонами  было согласовано условие о договорной подсудности - рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

          По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

        В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Как  следует из материалов дела,  исковые требования о взыскании долга по уплате арендной платы в сумме 14 081 310 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны истцом на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды техники №03/11 от 05.07.2011г.

         В силу п. 1.1. указанного договора его предметом является предоставление арендодателем (истцом) во временное владение и пользование арендатору (ответчику) Земснаряда С-42.

         Согласно п. 5.4 договора №03/11 от 05.07.2011г. при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка либо неполучения в срок ответа на претензию они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту расположения объекта.

         Истец и третье лицо считают, что под объектом, местом нахождения которого определена подсудность спора, имеется ввиду  место разработки грунта с использованием арендуемого земснаряда на р.Ница в г.Ирбит Свердловской области, ссылаясь на наличие в п. 2.2 договора условия, согласно которому арендатор должен формировать акт учета времени нахождения арендованной техники на объекте.

         Суд первой инстанции,  исследовав данный довод, пришел к верному выводу, что   ни наименование объекта (иное его обозначение), ни его место расположения в договоре №03/11 сторонами не указаны. Какой-либо переписки, предшествующей заключению спорного договора, из содержания которой следовало бы, что земснаряд С-42 арендуется ответчиком исключительно для целей выполнения работ по очистке и дноуглублению р. Ницы в районе г. Ирбит, в материалы дела не представлено.

  Учитывая, что место исполнения ответчиком обязательства в части владения арендованным имуществом договором не определено, следовательно,  владение им в период действия договора ответчик вправе был осуществлять не только на территории  Свердловской области.

         Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в Расчетах  объемов разработки грунта земснарядом, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, имеется ссылка на выполнение работ на объекте р.Ница г.Ирбит, отклоняется, так как  из анализа приложений к договору №1 – акт приема-передачи техники(земснаряд) и  № 2- график потребности аренды земснаряда по времени, стоимости аренды по месяцам и объем выработки грунта, указанное обстоятельство не подтверждается.

         Довод заявителей жалоб  о  подсудности спора арбитражному суду  исходя из фактического места использования объекта, доказательств их подтверждающих, а также  обстоятельств, установленных по делу № А60-38976/2011, свидетельствующих о фактическом исполнении договора, отклоняется,  поскольку  может быть сделан  только при условии исследования и установления судом обстоятельств пользования ответчиком арендованным имуществом определенным способом и в определенном месте, что возможно только при рассмотрении спора по существу, а не при решении вопроса о подсудности спора.

            Довод истца о том, что о факте разграничения  объектов «Объект» и «Техника», а также о фактическом исполнении договора на р.Ница в г.Ирбит, свидетельствует содержание встречного иска ответчика, отклоняется, так как вопрос о принятии встречного иска ООО «Стройпотенциал» судом первой инстанции не рассматривался. 

         Учитывая отсутствие в договоре и его приложениях достаточных данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект и его местонахождение, которым определена подсудность спора в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  условие о договорной подсудности споров, возникающих из договора №03/11 от 05.07.2011г., сторонами не согласовано.

        Поскольку, согласно материалам дела (в т.ч. выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2012г.) ответчик зарегистрирован по месту нахождения в г. Новокуйбышевск Самарской области, факта согласования сторонами условий об иной подсудности (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так же как и оснований, предусмотренных ст. 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено – дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности, то в  соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно  передал дело  на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

        Довод Министерства о том, что в случае рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, Министерство будет лишено возможности участвовать в судебных заседаниях, в связи с отсутствием бюджетных средств на командировочные расходы, подлежит отклонению. Третьему лицу разъясняет право на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст.153.1 АПК РФ.

          При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу № А60-15236/2012  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу № А60-15236/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова