Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-5635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6133/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                   Дело № А60-5635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года

по делу № А60-5635/2012,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой"

третье лицо - Товарищество собственников жилья «Гончарный 4»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой» (далее – общество) о взыскании 1 580 994 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Гончарный 4».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 315 ру.68 коп. пеней, начисленных за 4 квартал 2005 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.04.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка, осуществляемых по решению общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет,  земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Кроме того администрация считает, что договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, действует до настоящего времени, и до завершения строительства общество, как сторона по договору, обязано исполнять свои обязанности арендатора и вносить арендую плату за пользование земельным участком.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация указала, что не согласна с выводом суда о том, что с момента регистрации права собственности на первые жилые помещения к собственникам этих помещений переходит право общей долевой собственности на весь земельный участок, предоставленный для строительства. В таком случае жильцы должны вносить  плату не за земельный участок, находящийся под их домом, так как он еще не сформирован, а  за весь участок, в том, числе за тот, на котором еще ведется строительство.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором указывает, что факт постановки на кадастровый учет подтверждается кадастровым паспортом, в котором указаны границы земельного участка и кадастровый номер, присваиваемый земельному участку в результате его постановки на кадастровый учет. Кроме того, договор аренды земельного участка, на основании которого взыскивается задолженность, заключен в отношении индивидуально определенного объекта, имеющего определенные характеристики, прописанные в договоре аренды. Кроме того администрация, как собственник земельного участка, решает вопрос о смене разрешенного использования земельного участка, а также инициирует передачу земельного участка в аренду собственникам многоквартирного дома. Считает, что если собственники помещений в многоквартирном доме по пер. Гончарный, 4 не являются плательщиками земельного налога, это не свидетельствует о том, что общество должно платить арендную плату. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы  города Екатеринбурга от 15.07.2004 № 789-м между администрацией и обществом заключен договор от 22.02.2005 № 5-999 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский административный район, пер. Гончарный, 10, кадастровый номер 66:41:05 02 093:0015, площадью 7 735 кв.м для строительства многосекционного 10-этажного жилого дома с подземным гаражом.

В соответствии с условиями договора администрация передает обществу в аренду сроком на три года поименованный земельный участок для строительства многосекционного 10-этажного жилого дома с подземных гаражом. Участок предоставлен на срок до 16.07.2007 (п. 9.1 договора). Ответчик в соответствии с договором обязался вносить арендную плату ежеквартально равными платежами не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Арендная плата определена подписанными сторонами приложениями к договору № 5-999 на каждый год пользования земельным участком.

Земельный участок передан обществу по акту обследования и передачи от 22.02.2005.

В соответствии с приложениями к договору аренды  земельного участка (л.д. 12-24) арендная плата за период с 15.047.2004 по 31.12.2011 составила 1430784 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что общество оплатило арендную плату частично в сумме 459 084 руб. 56 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 202 126 руб. 23 коп. Кроме того, администрация просила взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора за период с 16.03.2005 по 31.01.2012 в сумме 378 159 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п.4.2.1 договора аренды земельного участка до 01.07.2006 общество должно сдать первый пусковой комплекс, а до 01.08.2007 второй пусковой комплекс.

В материалах дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, из которых следует, что 28.07.2006 в эксплуатацию введен 10-этажный 5 секционный жилой дом с электрощитовой, помещением ТСЖ, трансформаторной подстанцией общей площадью 11750 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пер. Гончарный, 4. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.08.2007 в эксплуатацию введены встроенные помещения офисов 1,2 (секция № 5), офиса №2 (секция №4) на первом этаже жилого дома по указанному адресу, встроенное помещение стоматологической клиники на первом этаже этого же дома. В соответствии с разрешением от 10.04.2008 в эксплуатацию введена подземная двухуровневая автостоянка, расположенная по адресу г. Екатеринбург, пер. Гончарный, 4а.

Согласно представленному в материалы дела реестру собственников квартир, первая регистрация права собственности на квартиру в 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, пер. Гончарный, 4, осуществлена 30.08.2006 (л.д. 47).

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность, поэтому после августа 2006 года (первая регистрация права собственности) возложение на общество обязанности по внесению арендной платы за этот участок является неправомерным.

Довод администрации о том, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, осуществляемых по решению общего собрания собственников помещений в данном доме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности граждан на жилые помещения в доме (л.д. 46-56), в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность. При этом следует отметить, что земельный участок поставлен на кадастровый учет именно для строительства пятисекционного жилого дома (а не комплекса жилых домов), жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, доказательств того, что общество ведет на спорном земельном участке строительство или использует его каким-либо иным образом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 3 квартала 2005 по 2011 год и пеней за просрочку уплаты арендных платежей за этот же период.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Поскольку судом первой инстанции установлено, что за период с 3 квартала 2004 года по 3 квартал 2005 года общество ненадлежащим образом уплачивало арендную плату, суд признал обоснованными требования о взыскании пени в сумме 11 296 руб. 52 коп. Поскольку частично пени обществом уплачены, суд удовлетворил требования в сумме 315 руб. 88 коп. В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-5635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова