Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А60-2906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6059/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-2906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Продуктовая компания «Партнеры и Смак»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года

по делу № А60-2906/2012,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» (ОГРН 1037739875942, ИНН 7713507928)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» (далее – истец, ООО ТД «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» (далее – ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак») о взыскании 3 000 072 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 20.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, на задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 2 627 424 руб. 37 коп., в подтверждение чему ответчик ссылается на акт взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, платежные поручения от 12.01.2012 №1650 на сумму 100 000 руб., от 13.01.2012 №13 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2012 №19 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2012 №59 на сумму 50 000 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов о частичной уплате задолженности в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (с официальным дилером № 2ДТД), регулирующий отношения продавца и покупателя, связанные с дистрибуцией и продажей рыбной продукции торговых марок, зарегистрированных продавцом (п.1.1. договора, л.д. 26).

В соответствии с п. 1.2. договора продавец обязался передавать в собственность покупателя товар в соответствии с его заказами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе (приложение №1), а также осуществлять его последующее продвижение и продажу торговыми точками.

В п. 3.4. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В период с 10.09.2009 по 12.11.2011 истец поставил ответчику товар (рыбную продукцию) на общую сумму 3 505 946 руб. 64 коп., в том числе по товарным накладным 10.09.2011 № 081876 на сумму 520 121  руб. 46 коп., от 17.09.2011 № 084808 на сумму 625 561 руб. 86 коп., от 23.09.2011 № 086602 на сумму 263 581 руб. 42 коп., от 07.10.2011 № 090874 на сумму 485 021 руб. 26 коп., от 13.10.2011 № 093135 на сумму 5 940 руб., от 15.10.2011 № 093648 на сумму 571 937 руб. 82 коп.,  от 21.10.2011 № 095358 на сумму 132 462 руб., от 21.10.2011 № 095386 на сумму 207 154 руб. 90 коп., от 28.10.2011 № 097479 на сумму 270 875 руб. 10 коп., от 04.11.2011 № 099763 на сумму 156 000 руб., от 12.11.2011 № 102437 на сумму 267 290 руб. 82 коп. (л.д. 32-62).

Ответчик товар оплатил частично.

Поставленный истцом товар на сумму 3 000 072 руб. 64 коп.  ответчик не оплатил.

Ответчик  в письме от 27.10.2011 гарантировал истцу погашение задолженности в срок до 14.11.2011 (л.д.65).

Ввиду того, что ответчик обязательство по оплате товара в сумме               3 000 072 руб. 64 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательств по оплате товара в сумме 3 000 072 руб. 64 коп.,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании указанной задолженности  подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 2 627 424 руб. 37 коп., подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежных поручений от 12.01.2012 №1650 на сумму 100 000 руб., от 13.01.2012 №13 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2012 №19 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2012 №59 на сумму 50 000 руб., акта взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, ведомости операций по счету за период с 01.01.2012 по 15.05.2012.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследованы, ходатайство о приобщении его к материалам дела ответчиком не заявлено. В связи с этим, вопрос о приобщении копий указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать их в качестве дополнительных доказательств по делу. Доказательств невозможности представления по причинам, не зависящим от ответчика, указанных доказательств в суд первой инстанции, ответчик не представил.

Кроме того, оплата ответчиком 100 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2012 №650 учтена истцом при  расчете задолженности

На дату принятия обжалуемого решения сведения об указанных  ответчиком платежах отсутствовали в материалах дела.

Ссылка ответчика на указанные документы не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (разд. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности  ссылаться на  платежные поручения от 13.01.2012 №13 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2012 №19 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2012 №59 на сумму 50 000 руб., акт взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на стадии исполнения судебного акта в подтверждение  погашения  задолженности.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 апреля 2012 года по делу № А60-2906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Т.Л. Зеленина