Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-26599/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5838/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                   Дело № А50-26599/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального автономного учреждения здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника": Козьминых А.Е. – по доверенности от 08.12.2011;

от ответчика, ООО "Группа компаний ТМС"; третьего лица, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года по делу № А50-26599/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника" (ОГРН  1105903006220, ИНН 5903063811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС"  (ОГРН  1075906007704, ИНН 5906078380)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору на возмещение услуг,

                                                 установил:

         Муниципальное автономное учреждение здравоохранения города Перми "Городская детская поликлиника" (далее – Поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС" (далее - ООО "Группа компаний ТМС", ответчик) 36 304 руб. 67 коп. задолженности за электроэнергию за период с 21.04.2011 по 30.11.2011 по договору на возмещение услуг № 41-11 от 01.07.2011,  на основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 07.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо, л.д. 52-53).     

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года иск удовлетворен (л.д. 96-99).

Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от  11 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Указывает, что Акт показаний приборов учета в соответствии с п. 3.1 договора № 41-11 от 01.07.2011 сторонами не составлялся, определить с какими начальными показателями приняты к учету по договору приборы учета не представляется возможным.

Считает, что поскольку счетчик № 089682 был заменен на № 367109, приложение 1Б (схема учета на 12.03.2011) к договору электроснабжения № К-0042 от 21.02.2011, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и Поликлиникой, на период после проведения замены счетчика также подлежало замене либо корректировке.

Истец не представил доказательств, имеющих существенное значение для дела, начальных показаний приборов учета электрической энергии для определения количества фактически потребленной ответчиком электрической энергии на объекте Докучаева, 30.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик - ГП) и Поликлиникой (потребитель) заключен договор электроснабжения № К-0042 от 21.03.2011 в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.03.2011, по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потребление) энергии (л.д. 39-48). К договору сторонами подписаны Приложения № 1А и № 1Б.

В приложении № 1Б к договору – Схема учета на 12.04.2011 указаны приборы учета, установленные на объектах ответчика, в том числе по адресу: Докучаева, 30, с расчетным коэффициентом 15.

01.07.2011 года между Поликлиникой (поставщик) и ООО "Группа компаний ТМС" (потребитель) заключен договор на возмещение услуг № 41-11, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик заключает договор на потребление электрической энергии с ОАО «Пермэнергосбыт», а потребитель возмещает поставщику расходы согласно фактических показаний приборов учета электрической энергии здания МАУЗ г. Перми «Городская детская поликлиника», расположенного по адресу: ул. Докучаева, 30 (л.д. 10, 31). Предварительный расчет по услуге предоставлен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В силу п. 4.3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов до полного выполнения сторонами обязательств, установленных в договоре и предусмотренных законодательством, но в любом случае не более срока действия договора № 1 от 21.02.2011 на выполнение работ по реконструкции здания МАУЗ г. Перми «Городская детская поликлиника», расположенного по адресу: ул. Докучаева, 30. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 12.04.2011 года.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг производится согласно предъявляемым счетам-фактурам на фактически потребленную потребителем электрическую энергию, в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры.

Истцом за потребленную ответчиком в период с 21.04.2011 по 30.11.2011 электроэнергию были предъявлены последнему к оплате счета-фактуры № 9 от 27.10.2011, № 10 от 05.12.2011 и № 11 от 20.12.2011 на общую сумму 36 304 руб. 67 коп., неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца, правомерность определения стоимости электроэнергии с учетом коэффициента трансформации – 15, иск удовлетворил.

Ответчик в жалобе указывает, что истец не представил доказательств, имеющих существенное значение для дела, начальных показаний приборов учета электрической энергии для определения количества фактически потребленной ответчиком электрической энергии на объекте Докучаева, 30, а также на то, что счетчик № 089682 был заменен на № 367109, в связи с чем, приложение 1Б (схема учета на 12.03.2011) к договору электроснабжения № К-0042 от 21.02.2011, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и Поликлиникой, на период после проведения замены счетчика также подлежало замене либо корректировке.

  Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам указанные выше доводы апелляционной жалобы.

  В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и ли соглашением сторон.

         Факт установки на спорном объекте приборов учета сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, истцом ответчику предъявлены к оплате объемы электроэнергии, которые определены на основании показаний данных приборов учета, с учетом коэффициента трансформации – 15, применение которого предусмотрено, в том числе в Акте проверки (замены) приборов учета в ЭУ до 1000 В (юридические лица) № 630-02-08/02-357 от 25 мая 2011 года к договору № К-0042 с Приложениями № 1 и № 2 к Акту, представленными ответчиком с апелляционной жалобой.

  В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

         В соответствии с п. 3.1 договора на возмещение услуг № 41-11 от 01.07.2011, при подписании  договора стороны составляют Акт показаний приборов учета на день передачи объекта в работу по договору № 1 от 21.02.2011 на выполнение работ по реконструкции здания МАУЗ г. Перми «Городская детская поликлиника», расположенного по адресу: ул. Докучаева, 30 для определения количества фактически потребленной потребителем электрической энергии.

          Вопреки доводов жалобы, соответствующий Акт сторонами составлен, ответчиком подписан с указанием, что Потребитель с фактами, изложенными в акте согласен, проставлена печать ООО "Группа компаний ТМС" (л.д. 31).

         Из Приложения № 2 к Акту проверки (замены) приборов учета в ЭУ до 1000 В (юридические лица) № 630-02-08/02-357 от 25 мая 2011 года к договору № К-0042 следует, что 25.05.2011 на спорном объекте счетчик № 089682 был заменен на № 367109, приложение подписано представителями ОАО «Пермэнергосбыт» и Потребителя. Прибор допущен в эксплуатацию для целей коммерческих расчетов за электроэнергию.

         Отсутствие изменений в приложении № 1Б к договору № К-0042 от 21.03.2011 – Схема учета на 12.04.2011, не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, объемы которой определены на основании показаний  коммерческого прибора учета, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

         Объемы, поставленной электроэнергии, подтверждены представленными в дело Актами электропотребления за спорный период, подписанными между истцом и третьим лицом к договору № К-0042 от 21.03.2011, счетами-фактурами (л.д. 11-30). Факт оплаты поставленной электроэнергии истцом третьему лицу в спорный период по договору № К-0042 от 21.03.2011 последним не оспаривается.

         При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены в размере 36 304 руб. 67 коп., объемы и стоимость поставленной электроэнергии ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда от 11 апреля 2012 года по делу № А50-26599/2011  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.      

         В связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-26599/2011 отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-26599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина