Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-3710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6023/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                              Дело № А50-3710/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой  Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис": Калугина И.А., доверенность № 4 от 29.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инжсетьсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-3710/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "СтройЭнергоСервис" (ОГРН 1075902001449, ИНН 5902836191)

к ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" (далее – ответчик) о взыскании 842 966 руб. 10 коп., в том числе: долг в сумме 700 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.07.2011 по 27.02.2012 в сумме 142 966 руб. 10 коп.

Решением от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" взыскано 842 966 руб. 10 коп., в том числе: задолженность в сумме 700 000 руб. 00 коп., пени в сумме 142 966 руб. 10 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 859 руб. 32 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Инжсетьсервис", просит решение изменить в части взыскания пени в сумме 142 966 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка заявленная истцом несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Также истец не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, считает, что указанная сумма превышают разумные пределы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО "СтройЭнергоСервис" и ООО "Инжсетьсервис" заключили договор подряда № ФП78.382.1 (л.д. 14-21).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) следующие работы: изготовление и монтаж ворот и дверей химцеха, и сдать результат работ ответчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.      

Место выполнения работ: ООО «Камабумпром», г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5. договора: начало работ – 01.06.2011; окончание работ – 17.06.2011.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2011 года № 1 от 17.06.2011 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2011 (формы КС-3) на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д.25-27).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура № 204 от 17.06.2011 (л.д.28).

Свои обязательства по договору ответчик выполнил частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила 700 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 700 000 руб. 00 коп. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

В соответствии с п. 5.2. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.07.2011 по 27.02.2012 в сумме 142 966 руб. 10 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 02.02.2012 (л.д. 22), платежным поручением № 563 от 24.02.2012 (л.д. 29).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.07.2011 по 27.02.2012 в сумме 142 966 руб. 10,. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с истца, превышают разумные пределы, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, ответчик, заявив о необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств, учитывая, что заявленная истцом сумма судебных расходов разумные пределы явно не превышает, любое снижение судом заявленной суммы явилось бы произвольным и могло бы нарушить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим отнесение на ответчика заявленной суммы в полном объеме является правомерным.

Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна  последствиям нарушения обязательств также отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ООО "Инжсетьсервис" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора подряда № ФП78.382.1. До начала судебных разбирательств по настоящему делу ответчик никаких возражений относительно данного условия договора (п. 5.2. договора подряда) не выдвигал. Оснований считать, что подписание договора на данных условиях со стороны ответчика было продиктовано обстоятельствами, не соответствующими принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 АПК РФ), не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу № А50-3710/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

М.Н. Кощеева