Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А71-19889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5686/2012-АК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                              Дело № А71-19889/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бадриева Василия Камильевича   (ОГРНИП 305183900600150, ИНН 183000203698) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Драгунова Е.Ю., удостоверение УР № 577027, доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2012 года

по делу № А71-19889/2011,

принятое судьей О.В.Иютиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадриева Василия Камильевича

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании незаконным в части решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадриев Василий Камильевич, г. Можга (далее по тексту – заявитель, ИП Бадриев В.К.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г. Можга (далее -МРИ ФНС №7, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011г. № 09-13/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 237 484 руб., пени по данному налогу в сумме 50 463 руб. 46 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 40 212 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме; признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение № 09-13/28 от 30.09.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя Бадриева В.К.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе инспекция указывает, что решение вынесено с нарушением норма материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, а именно п.4 ст.346.29 НК РФ, в связи с этим выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменном отзыве индивидуальный предприниматель Бадриев В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой его части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2008 - 2010г.г. индивидуальный предприниматель Бадриев В.К. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Также ИП Бадриев В.К. выступал плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по оптовой торговле со склада.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ИП Бадриевым В.К. законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2011 № 09/25 (т.1 л.д.41-70).

По итогам выездной налоговой проверки Решением от 30.09.2011 года № 09-13/28 индивидуальный предприниматель Бадриев В.К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 237484 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 50463 руб. 46 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 40212 руб., а также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 65 руб. 51 коп.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, которое оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением по эпизоду доначисления ЕНВД, пеней и штрафов по ЕНВД индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Предметом рассматриваемого спора в суде первой инстанции явился вопрос об обоснованности применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД  коэффициента К2: относится ли реализуемая предпринимателем «клеенка» к галантерейным товарам (применяется коэффициент 0,3) или к иным непродовольственным товарам (коэффициент 0,5).

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции  исходил из наименований товаров, которые отнесены к галантерейной продукции в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, а также из обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что  фактически реализуемый предпринимателем товар (пленка поливинилхлоридная)  является материалом бытового назначения, предназначенным для украшения домашнего обихода, следовательно, данный товар правомерно отнесен налогоплательщиком к галантерейным товарам.

Заинтересованное лицо оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что  реализация кленки относится к розничной продаже «остальных непродовольственных товаров», в связи с чем подлежит применению коэффициент 2 – 0,5.  Суд необоснованно не принял во внимание Товарный словарь, которым пользовался налоговый орган, допросы свидетелей;  сделал ошибочный вывод о том, что клеенка реализовывалась предпринимателем только со склада.

Изучив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и доводы заявителя, изложенные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг).

Согласно Решений городской Думы МО «Город Можга» «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в МО «Город Можга» от 17.11.2005 № 14 (в редакции решения от 24.06.2009 № 312) и от 18.11.2009 года по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлен коэффициент К2 при реализации швейных изделий, тканей и фурнитуры, галантерейных товаров, посуды, обоев, спортивных товаров, запасных частей к автомототранспорту в размере – 0,3; при реализации иных непродовольственных товаров – в размере 0,5.

Из решения налогового органа усматривается, что при расчете единого налога на вмененный доход за 2008-2010 гг. индивидуальный предприниматель применял значение корректирующего коэффициента К2 – 0,3, следовало применять значение корректирующего коэффициента – 0,5, так как клеенка не относится к галантерейным товарам.

Таким образом коэффициент К2 установлен в зависимости от наименования групп товаров.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в налоговом законодательстве понятие  - «галантерейные товары» отсутствует. В связи с чем  суд правомерно руководствовался Общероссийским классификатором продукции ОК 0050-93, который  представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции.

Согласно  ОК 0050-93 к текстильной галантерее отнесены скатерти, а к галантерее из полимеризационных пластмасс (поливинилхлорид) отнесены материалы пленочные поливинилхлоридные галантерейные.

Таким образом  Общероссийским классификатором продукции  -   материалы пленочные поливинилхлоридные галантерейные прямо отнесены к галантерейным товарам.

Из пояснений предпринимателя судом первой инстанции установлено, что им фактически  реализовывались следующие товары -  пленка из поливинилхлорида с рисунком,  клеенка на тканевой основе и клеенка на нетканной основе с рисунком. В розницу через магазины  реализовывалась  пленка поливинилхлоридной галантерейная (ЕНВД), а  клеенка на различной основе реализовывалась организациям со склада, с данных операций был исчислен и уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на допросы свидетелей, отклоняется, так как собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, в том числе протоколы  допросов свидетелей Бадриева В.К., Бадриевой Г.Г., Гайфуллиной Э.Р., Насибуллиной Д.М., содержат ссылку на реализацию только клеенки в ассортименте. Такое словосочетание как «пленка поливинилхлоридная» в  протоколах допросов отсутствует, несмотря на то обстоятельство, что такая продукция закупалась и реализовывалась предпринимателем, то есть опрошенные свидетели, а также проверяющие и контролирующие органы отождествляли продукцию под наименованием «пленка поливинилхлоридная» и «клеенка». В итоге суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собранные налоговым органом доказательства не позволяют достоверно установить наименование  реализуемого через магазин товара (клеенка или пленка поливинилхлоридная).

Ссылка налогового органа на то, что не во всех санитарно-эпидемиологических заключениях на пленку поливинилхлоридную с рисунком в рулонах имеется слово «галантерейная», отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не исключает возможности отнесения продукции данного наименования к галантерейным товарам в силу положений ОК 0050-93 и ее бытового назначения.

Ссылка  заявителя жалобы на протоколы осмотра помещений от 11.09.2011г., от 12.08.2011г. судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку с июля 2011года предприниматель не отрицает торговлю клеенкой через магазин. Однако данные осмотры не  подтверждают реализацию кленки в проверяемый период 2008-2010г.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года по делу № А71-19889/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова