Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-22153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5978/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                Дело № А50-22153/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Никонов А.В. по доверенности от 19.01.2012, предъявлено водительское удостоверение,

от ответчика – "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н. по доверенности от 17.01.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-22153/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о возложении обязанности устранить дефекты работ,

установил

муниципальное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – с учетом изменения наименования в порядке ст. 124 АПК РФ истцом считать муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» – МКУ «Пермблагоустройство», истец) обратилось в суд с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее – КТ «Пермская ДПМК», ответчик) о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 07.06.2008 № 6 (т.1 л.д. 3-4).

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд возложить обязанность на ответчика устранить следующие дефекты: продольные и поперечные трещины 2500 п.м., локальные размывы откосов; на всем протяжении дороги деформация обочин на гарантийном объекте реконструкция автомобильных дорог «Пермь - Н.Ляды», км 6+000-км 11+000 (переход через Васильевский лог) по муниципальному контракту от 07.06.2008 № 6 в срок дополнительно установленный МУ «Пермблагоустройство».

В последующем (протокол судебного заседания от 8.02.2012 –10.02.2012) истец заявил отказ от иска в части возложения обязанности на ответчика устранить дефекты работ в виде локальных размывов откосов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 (резолютивная часть оглашена 10.02.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 86-89).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 600 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 (резолютивная часть оглашена 11.05.2012), принятым судьей Гараевой Н.Я., заявление ответчика удовлетворено частично. С МКУ «Пермблагоустройство» в пользу КТ «Пермская ДПМК» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано ( т.3 л.д. 106-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца суд произвольно уменьшил заявленные расходы. Ссылка суда на ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку в качестве доказательства представлено только платежное поручение на оплату услуг представителя, истцом никаких доказательств не представлено. Количество проведенных судебных заседаний не может быть положено в основу расчета судебных расходов без учета обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости юридических услуг.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела справки о стоимости юридических услуг судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сыстеровым Д.Н. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-ПБУ/с от 04.11.2011 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов товарищества в рамках требований МУ «Пермблагоустройство» к КТ «Пермская ДПМК» о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 07.06.2008 № 6 (т.3 л.д. 93).

Стоимость оказываемых услуг по договору определена в 600 000 руб., которая должна быть уплачена до 31.12.2011 (п.2 договора).

Согласно акту приема-передачи векселя от 04.11.2011 к договору № 1-ПБУ/с от 04.11.2011 заказчик передал исполнителю в счет оплаты услуг представителя простой вексель от 01.11.2011на 600 000 руб. (т.3 л.д. 94).

В соответствии с соглашением от 16.04.2012 к договору № 1-ПБУ/с от 04.11.2011 стороны пришли к соглашению о замене способа исполнения обязательства заказчика об оплате оказываемых услуг: исполнитель возвращает без предъявления к платежу ранее, 04.11.2011, переданный простой вексель от 01.11.2011 на 600 000 руб., а заказчик обязуется оплатить сумму 600 000 руб. денежными средствами на расчетный счет исполнителя в срок до 20.04.2012 (т.3 л.д. 97).

Платежным поручением от 27.04.2012 № 424 ответчик перечислил на лицевой счет Сыстерова Д.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. (т.3 л.д. 99).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., исходил из длительности рассмотрения спора, характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, сложности и категории спора, объема доказательственной базы, представления заявителем при рассмотрении дела отзыва на исковое заявление, результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание реше­ние Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 30.10.2008.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом  в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений  истец сослался на  решение Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 1-ПБУ/с от 04.11.2011, платежное поручение от 27.04.2012 № 424.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в непосредственном участии данного представителя в двух судебных заседаниях, в подготовке и написании им отзывов на исковое заявление, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, предоставлении дополнительных документов.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив судебные расходы до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца произвольно уменьшил заявленные расходы, является не обоснованным, поскольку истец в своих возражениях на заявление ответчика сослался на сведения Адвокатской палаты Пермского края от 30.05.2008, которые   приняты во внимание судом первой инстанции при оценке  довода о чрезмерности заявленных  расходов.

Кроме того, стоимость  услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 04.11.2011 согласно п. 2 составляет 600 000 рублей, при этом  перечень услуг по договору  включает в себя и оказание услуг в  случае отрицательного решения  по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, а также участие  во всех  необходимых заседаниях арбитражного  суда (п. 1 договора).

Поскольку решение  суда принято в пользу ответчика, необходимость в оказании услуг в части  подготовки  жалоб и представления интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции отсутствовала.

Истцом  решение  суда не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами  суд первой  инстанции определяя размер  подлежащих взысканию судебных расходов,  правомерно  учел объем  фактически оказанных  представителем услуг только в  суде первой инстанции.

Обосновывая разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил не только из количества проведенных судебных заседаний, но и из иных характеристик, в том числе характера оказанных юридических услуг, сложности и категории спора, объема доказательственной базы, представления заявителем при рассмотрении дела отзыва на исковое заявление, результата рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о том, что судом в основу расчета судебных расходов положено количество судебных заседаний без учета обстоятельств конкретного дела, является необоснованным.

Иные  доводы  рассмотрены  судом и отклонены, поскольку  отмену правильного  судебного акта не  влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 15.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Пермского  края от 15 мая 2012 по делу № А50 - 22153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

                                                                                                         РА. Балдин