Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-12709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5639/2012-АК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                   Дело № А60-12709/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ушаковой И.Ю. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП Кравцова Е.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ИП Кравцова Е.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу № А60-12907/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ушаковой И.Ю.

третье лицо: ИП Кравцов Е.В.

об оспаривании действий,

установил:

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ушаковой И.Ю. в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 9260/11/47 от 10.02.2012 и обязании судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки восстановить нарушенные права взыскателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ушаковой И.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от 10.02.2012 № 7045/12/47/66 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с решением суда, ИП Кравцов Е.В.(третье лицо, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора права заявителя восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, должник указывает, что им было реализовано спорное имущество.

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, нарушений требований процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат ни законодательного, ни документального подтверждения.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ушаковой И.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 002742670 по делу №А60-46556/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9260/11/47/66, предмет исполнения: об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № 12/05-6-634/2 от 19.06.2009 и принадлежащее ИП Кравцову Е.В., перечисленной в исполнительном листе в количестве 12 позиций, начальная продажная стоимость имущества указана в сумме 14 871 780 руб.

25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Степовик А.В. составлен акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном листе серии АС № 002742670 имущества на сумму 14 871 780 руб. в форме запрета распоряжения имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: г. Ревда, ул. Ярославского, 9 начальнику цеха ООО «Урал Шок» Семенову С.А. (л.д.22-23).

27.01.2012 судебным приставом-исполнителем Ушаковой И.Ю. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

Получены объяснения должника от 27.01.2012 из которого следует, что имущество им продано ООО «Спарта».

10.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя  Ушаковой И.Ю. данное исполнительное производство окончено (л.д. 18), поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что заложенное имущество по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует. В результате осуществления розыскных мероприятий установлено, что имущество с 1 по 12 позиции должников продано в декабре 2010г. ООО «Спарта».

Считая постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. При этом судом учтено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с чем суд не обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия по устранению прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.3 ч.1 ст. 47  названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Подпункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что имущество, указанное в исполнительном документе, у должника отсутствует.

Между тем, ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат документов, позволяющих установить отсутствие спорного имущества у должника.

Судебным приставом-исполнителем не совершались розыскные мероприятия, позволяющие установить данное обстоятельство.

Имеющиеся в материалах дела объяснения должника при отсутствии каких-либо первичных документов не позволяют установить выбытие имущества на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о реальной утрате возможности фактически исполнить требование исполнительного листа.

Кроме того, в нарушение ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа, являющийся основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ушаковой И.Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.02.2012 № 707/12/47/66.

Данное постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушало законные права и интересы взыскателя с момента его издания, и то обстоятельство, что постановление впоследствии было отменено старшим судебным приставом, не свидетельствует об отсутствии предмета спора и не является основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу №А60-12907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова