Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-56020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1465/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                           Дело № А60-56020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

истца Платонова Игоря Ивановича, паспорт;

представителя истца Куликовой Ю.Б., доверенность от 20.12.2011;

представителей ответчика Сюркаевой Т.В., доверенность № 11-329 от 18.11.2011, Куприяновой И.Ф., доверенность № 12-530 от 26.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Платонова Игоря Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-56020/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Платонова Игоря Ивановича 

к ЗАО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568),

третьи лица: ОАО Концерн «КАЛИНА» (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083), Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 1027739132563, ИНН 7702165310), ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131), Медведев Дмитрий Владимирович, ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220), ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457),

о признании недействительной записи и обязании восстановить акции в реестре,

установил:

Платонов Игорь Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее – ответчик, ЗАО ВТБ Регистратор) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной внесенной записи по лицевому счету № 6838 Платонова Игоря Ивановича о списании 2844 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» 5 выпуска, рег. № 1-05- 30-306-D, номинальной стоимостью 70 рублей в реестре владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА»; обязании ответчика восстановить на лицевом счете № 6858 Платонова Игоря Ивановича в реестре владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» 2844 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» 5 выпуска, рег.№ 1-05-30-306-D, номинальной стоимостью 70 рублей.

Истец перед началом судебного разбирательства заявил об изменении предмета исковых требований и просил обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 12137964 руб. 48 коп.

Указанное заявление не принято судом первой инстанции к рассмотрению как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец одновременно меняет предмет и основание исковых требований, заявляя перед началом судебного разбирательства требование с самостоятельным предметом и основаниями этого иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленные им изменения исковых требований явились изменениями в части предмета иска, но не касались основания иска. Отказывая в принятии заявления об изменении предмета иска по причине одновременного изменения оснований иска, суд, по мнению истца, не указал, в чем состоят изменения оснований иска.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того суд посчитал установленным факт отсутствия у ответчика анкеты зарегистрированного лица на имя истца при внесении изменений в информацию по лицевому счету истца 14.11.2011, при этом судом, по мнению истца, не исследован вопрос, подлежащий исследованию в данному случае – в каком составе переданы документы эмитенту и содержаться ли в их составе документы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Истец считает, что в обжалуемом решении не нашли отражения и не оценены судом действия ответчика по идентификации обратившегося 10.11.2011 лица, не дана оценка недобросовестным действиям ответчика.

Судом, по мнению истца, не учтено, что ответчиком не совершены действия, которые он мог бы совершить, действуя максимально предусмотрительно, проявив разумную заботливость и осмотрительность.

Ссылка суда на п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» необоснованна, так как лишение истца акций произошло не в связи с непредоставлением истцом информации регистратору об изменении анкетных данных, а в связи с тем, что представленный неустановленным лицом паспорт был поддельным. Истец считает, что ответчик должен был проверить выдачу зарегистрированному лицу паспорта, предъявленного при предоставлении документов на списание акций.

Истец также обращает внимание на отсутствие у него возможность предъявить виндикационный иск, так как на дату проведения судебного заседания конечные приобретатели акций установлены не были, а восстановить права на акции иным способом не представляется возможным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство удовлетворено частично. К материалам дела приобщены копия предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.01.2012 и копия почтового конверта, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15.05.2012, копия постановления о производстве обыска, копия протокола обыска. В приобщении иных документов, приложенных к отзыву, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что являлся акционером ОАО Концерн «КАЛИНА» (эмитент), владеющим на праве собственности 2844 обыкновенными именными акциями эмитента 5 выпуска, рег. № 1-05-30306-D, номинальной стоимостью 70 рублей. Реестродержателем эмитента является ЗАО ВТБ Регистратор. Из полученной истцом выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг истцу стало известно, что 15.11.2011 с лицевого счета истца незаконно списаны 2844 акции эмитента. В соответствии с указанной выпиской, по состоянию на 06.12.2011 на лицевом счете истца ценные бумаги отсутствуют. Регистратором 07.12.2011 представлена справка по лицевому счету истца за период 25.02.2011 - 06.12.2011, из которой следует, что 10.11.2011 неизвестное лицо представило ВТБ Регистратору анкету зарегистрированного лица Платонова И.И. на изменение анкетных данных, 14.11.2011 регистратором внесены изменения в данные лицевого счета истца. Кроме того 10.11.2011 регистратору представлено передаточное распоряжение, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи от 07.11.2011, подписанного между истцом и Медведевым Д.В., состоялся переход права собственности на акции, спорные акции списаны с лицевого счета истца с зачислением на лицевой счет Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование о признании недействительной записи, внесенной в реестр акционеров ОАО Концерн «КАЛИНА» не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрено федеральными законами. Предмет иска сформирован истцом без учета требований, предъявляемых к способам защиты, поскольку надлежащим способом защиты права собственности на имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, является истребование этого имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как требование о признании недействительными записей в реестре не является требованием о виндикации, при этом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительной записи по счету акционера является ненадлежащим и в силу того, что запись в счете депо не является сделкой, а удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав истца.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, суд первой инстанции указал, что восстановление прав на акции возможно при удовлетворении виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такое требование заявлено не было.

При этом, сделав выводы о том, что ответчик был не вправе отказать в проведении операции лицу, обратившемуся к нему 10.11.2011 в качестве Платонова И.И., в силу положений п. 5.5.5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 №10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», абзаца 20 и последнего абзаца п.3 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», последнего абзаца п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», у ответчика при внесении записи о переходе прав на ценные бумаги при личной явке акционера отсутствовала обязанность по проверке подлинности бланка паспорта, суд первой инстанции констатировал отсутствие со стороны Екатеринбургского филиала ЗАО ВТБ Регистратор - держателя реестра акционеров ОАО Концерн «КАЛИНА», нарушения его обязанностей по ведению реестра акционеров ОАО Концерн «КАЛИНА» и по внесению в него соответствующих записей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведенные в предыдущем абзаце выводы арбитражного суда первой инстанции считает преждевременными, но оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Платонов Игорь Иванович (далее – Платонов И.И.) являлся владельцем на праве собственности 2 844 штук обыкновенных именных акций ОАО Концерн «КАЛИНА» 5-го выпуска, рег.№1-05-30306-D, номинальной стоимостью 70 руб.

В доказательство даты приобретения акций ОАО Концерн «КАЛИНА» истец представил выписку из реестра акционеров ОАО Концерн «КАЛИНА» от 30.04.1997 о принадлежности истцу 316 штук акций.

Тот факт, что в результате последующей конвертации акций ОАО Концерн «КАЛИНА» истец стал владельцем обыкновенных именных акций ОАО Концерн «КАЛИНА» в количестве 2 844 штук, 5-го выпуска, рег.№1-05-30306-D, номинальной стоимостью 70 рублей, подтверждается сведениями о нахождении Платонова И.И. в реестре акционеров ОАО Концерн «КАЛИНА» и не оспаривается ни ответчиком, ни ОАО Концерн «КАЛИНА».

В Екатеринбургский филиал ЗАО ВТБ Регистратор 10.11.2011 обратился Платонов И.И., предъявивший документ, удостоверяющий личность Платонова И.И., 18.05.1956 года рождения, паспорт 6501 805447, выданный Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга 13.12.2001, с отметкой о ранее выданном паспорте.

В дальнейшем стало известно, что 10.11.2011 к ответчику обратилось неустановленное лицо, которое предъявило паспорт на имя Платонова И.И. с датой выдачи - 13.12.2011. Федеральная миграционная служба по Свердловской области сообщила, что паспорт с датой выдачи 13.12.2011 ОУФМС в Чкаловском районе гор. Екатеринбурга на имя Платонова И.И., 18.05.1956 года рождения, не выдавался.

При явке в Екатеринбургский филиал ЗАО ВТБ Регистратор 10.11.2011 данным лицом были предоставлены: анкета зарегистрированного лица, передаточное распоряжение, ксерокопия договора купли-продажи ценных бумаг и распоряжение на предоставление уведомления.

На основании передаточного распоряжения, анкеты зарегистрированного лица ответчиком была совершена операция в реестре по списанию акций с лицевого счета Платонова И.И. на лицевой счет номинального держателя - НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий». Лицевой счет в реестре открыт НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» как номинальному держателю. На лицевом счете номинального держателя НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» учитываются ценные бумаги, которые в свою очередь, учитываются в НКО ЗАО НРД на счетах депо клиентов (депонентов) НКО ЗАО НРД. Так, списанные 16.11.2011 с лицевого счета истца акции ОАО Концерн «КАЛИНА» в количестве 2 844 штук на лицевой счет номинального держателя НКО ЗАО НРД в реестре, по поручению депо депонента ООО «УНИКОМ Партнер» были зачислены на его междепозитарный счет депо, открытый в НКО ЗАО НРД на основании договора междепозитарного счета депо №802/ДМС-4 от 18.12.1999.

ООО «УНИКОМ Партнер», в свою очередь, также являлся номинальным держателем акций. Между ООО «УНИКОМ Партнер» и Медведевым Д.В. 18.10.2011 подписан депозитарный договор № 2418. ООО «УНИКОМ Партнер» 16.11.2011 от клиента Медведева Д.В. получило