Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-56020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомление ЗАО ВТБ Регистратор о выполнении операции в реестре ОАО Концерн «КАЛИНА» в отношении 2 844 штук акции, 5-го выпуска, рег.номер 1-05-30-306-D. На основании договора междепозитарного счета депо № 802/ДМС-4 от 18.12.1999, депозитарного договора от 18.10.2011 № 2418 и полученного уведомления ООО «УНИКОМ Партнер» выставило поручение в НКО ЗАО НРД на зачисление спорных акций на междепозитарный счет депо ООО «УНИКОМ Партнер». Указанные ценные бумаги были проданы Медведевым Д.В. 17.11.2011 на фондовой бирже ММВБ в период с 17.11.2011 по 24.11.2011. В дальнейшем денежные средства, полученные от продажи ценных бумаг, были выведены Медведевым Д.В. с торгового счета в период с 22.11.2011 по 30.11.2011.

По сообщению ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», спорные акции были отчуждены на основании двенадцати сделок купли-продажи, заключенных 17.11.2011 участниками торгов: ООО «Компания Брокеркредитсервис», ООО «КИТ Финанс», ООО «Голдман Сакс». ООО «Компания Брокеркредитсервис» в своем письме от 11.04.2012 сообщило, что в соответствии с условиями заключенных генеральных соглашений «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» 17.11.2011 совершило сделки № 1418781654, № 1418843619, № 1418858948, № 1418853950 по покупке акций обыкновенных ОАО Концерн «КАЛИНА» в пользу своих клиентов.

ООО «Голдман Сакс» в своем письме от 12.04.2012 сообщило о совершенных 17.11.2011 трех сделках покупки обыкновенных именных акций ОАО Концерн «КАЛИНА» в анонимном режиме торгов, который не предполагает раскрытие наименования другой стороны по сделке.

Обстоятельства незаконного списания с его лицевого счета акций послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной внесенной записи по лицевому счету о списании 2844 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» и обязании ответчика восстановить акции на лицевом счете Платонова Игоря Ивановича в реестре владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА».

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца на утраченные ими акции.

Поскольку акции являются ценными бумагами, то есть вещью в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав на акции возможно только при удовлетворении виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск Платонова И.И. в данном случае носит по существу виндикационный характер и направлен на истребование принадлежащих ему акций, право собственности на которые он утратил.

Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Однако применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о восстановлении в реестре прав на утраченные  акции заявлено к регистратору, который владельцем спорных акций не является, возможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленного иска в данном случае отсутствует.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца надлежащего способа защиты своих прав путем истребования утраченных ими акций от фактического их владельца.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не лишен права взыскания с регистратора или/и эмитента убытков в виде стоимости утраченных акций.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в незаконном отклонении судом ходатайства Платонова И.И. об изменении исковых требований с указанием на изменение истцом как предмета, так и основания иска.

Предметом первоначально заявленных исковых требований (содержанием материально-правового требования) является, по существу, восстановление корпоративного контроля истца над открытым акционерным обществом Концерн «КАЛИНА» путем восстановления прав на 2 844 обыкновенных именных акций этого общества.

Предметом же измененных исковых требований явилось восстановление нарушенных прав истца путем получения им денежной компенсации в размере стоимости утраченных ценных бумаг путем возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий регистратора.

При этом основанием первоначальных требований (обстоятельствами, на которых основаны требования) являются неправомерные действия последующих владельцев, приобретателей акций, в результате которых корпоративный контроль истца над обществом был утрачен.

Основанием же измененных требований являются незаконные действия (бездействие) регистратора как лица, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, приведшие к возникновению у истца убытков в виде рыночной стоимости утраченных им акций.

Сам по себе тот факт, что как в первоначальном, так и в измененном заявлении истец, в числе прочих обстоятельств, ссылался на обстоятельства наличия в действиях регистратора несоответствий действующему законодательству, на идентичность оснований первоначального и измененного иска не указывает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии изменений исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку в силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права (невозможность восстановления нарушенного права выбранным способом) сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а выбор надлежащего способа защиты права в данном случае истцом не утрачен, постольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции относительно законности действий регистратора при осуществлении списания спорных акций со счета истца являются преждевременными, и не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции при оценке законности отказа в удовлетворении настоящего иска как сделанные не в связи с разрешением надлежащих для восстановления нарушенных прав истца требований.

Вопросы противоправности действий эмитента и/или регистратора в связи со списанием спорных акций, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, наличие вины регистратора и эмитента подлежат разрешению при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконных списанием принадлежащих истцу акций (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться со сделанными в рамках рассмотрения настоящего дела выводами суда об отсутствии у ответчика права отказать в проведении операции лицу, обратившемуся к нему 10.11.2011 в качестве Платонова И.И., в силу положений п. 5.5.5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 №10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», абзаца 20 и последнего абзаца п.3 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», последнего абзаца п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», об отсутствии у ответчика при внесении записи о переходе прав на ценные бумаги при личной явке акционера обязанности по проверке подлинности бланка паспорта, об отсутствии со стороны Екатеринбургского филиала ЗАО ВТБ Регистратор - держателя реестра акционеров ОАО Концерн «КАЛИНА», нарушения его обязанностей по ведению реестра акционеров ОАО Концерн «КАЛИНА» и по внесению в него соответствующих записей.

Между тем, учитывая, что указанные выводы сами по себе принятие по делу неправильного решения не повлекли, их исключение из мотивировочной части изменение судебного акта не влечет (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу № А60-56020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова  

М.Н. Кощеева