Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-45064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3793/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                 Дело №А60-45064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Саус» (ООО «Саус»): не явились,

от ответчиков:

– Березовского городской округ в лице Администрации Березовского городского округа: не явились,

– Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (МУП БВКХ «Водоканал»): не явились,

– Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, Правительства Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Саус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

по делу №А60-45064/2011,

принятое судьёй И.А. Краснобаевой

по иску ООО «Саус» (ОГРН 1076659012792, ИНН 6659155568)

к Березовскому городскому округу в лице Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608),

МУП БВКХ «Водоканал» (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604017216), Правительству Свердловской области,

Министерству энергетики и ЖКХ Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579),

Министерству финансов Свердловской области

о взыскании 7 640 153 руб. 53 коп.,

установил:

ООО «Саус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Березовскому городскому округу в лице Администрации Березовского городского округа о взыскании 7 640 153 руб. 53 коп., в том числе 6 952 932 руб. 64 коп. – сумма неосновательного обогащения, 521 035 руб.      39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,                 166 185 руб. 50 коп. – убытки причиненные истцу в связи с неоплатой истцом его поставщику поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года Правительство Свердловской области, Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, МУП БВКХ «Водоканал» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им избран надлежащий способ защиты своих прав, доказательства неосновательного обогащения имеются в материалах дела, убытки, связанные с неоплатой товара доказаны.

МУП БВКХ «Водоканал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основания, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что не может являть стороной по делу.

В судебном заседании 05.06.2012 представители МУП БВКХ «Водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.06.2012.

В судебное заседание 06.06.2012 истец и ответчики не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени в связи с намерением сторон урегулировать вопрос мирным путём, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено до 02.07.2012.

В соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Снегура А.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 02.07.2012 Правительство Свердловской области, Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области представило письменный отзыв, в котором указывает, что правовые основания привлечения Министерства в качестве соответчика по настоящему делу у суда отсутствовали, поскольку права и обязанности Министерства решением по данному делу не затрагиваются, кроме того, Министерство не имеет обязательств финансирования и не является исполнителем бюджета.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку определением суда от 06.06.2012 судебное разбирательство по делу уже откладывалось в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путём, однако доказательств, свидетельствующих о возможности заключения сторонами мирового соглашения, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2010 по 18.08.2010 ООО «Саус» осуществило поставку товара для ликвидации пожара на территории Березовского городского округа, а именно для строительства пожарных водоотводов на территории Шиловского торфяника.

В подтверждении факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная №71 от 18.08.2010 на сумму 6 977 867 руб. 72 коп., подписанная в одностороннем порядке со стороны истца Дмитриевым Н.Л.(л.д.18).

В подтверждение доставки и отгрузки товара, а также монтажа пожарного трубопровода из поставленных материалов, в материалы дела представлены договор №18 транспортной экспедиции от 02.04.2010, заключенный ООО «Саус» и ООО «СтройБизнес», путевые листы №№ 670440, 670453, 670447 от 16.08.2010, счета-фактуры №№66/1 от 16.08.2010, 66/2 от 17.08.2010, 66/3 от 17.08.2010, акты №№66/1 от 16.08.2010, 66/2 от 17.08.2010, 66/3 от 17.08.2010 (л.д.20-23,32-34). Факт передачи товара ООО «Саус» от ООО «СтройБизнес» подтверждается товарно-транспортными накладными №№71 и 71/1 от 16.08.2010, №№71/2 и 71/3 от 17.08.2010 (л.д.37-39).

Также в материалы дела представлен договор поставки №120 от 30.11.2009, заключённый ООО «Саус» и ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал», спецификации №03 от 16.08.2010 и №04 от 17.08.2010, товарные накладные №ЕК005919 от 17.08.2010, №ЕК005877 от 16.08.2010 на поставку в адрес истца  материалов (л.д.40-43).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что  в период ликвидации пожаров в августе 2010 года на территории Березовского городского округа использовались материалы, которые ООО «Саус» предоставило без соответствующего договора и акта приёма-передачи. Администрация Березовского городского округа обратилась в  Правительство Свердловской области о выделении  финансовых средств из резервного фонда, предусмотренного на ликвидацию чрезвычайных ситуаций (л.д.61-66). До настоящего времени вопрос о выделении денежных средств не решён.

Истец - ООО «Саус», полагая, что в связи с неоплатой поставленного товара на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчиками на заявленную сумму, судьба товаров, необходимых для строительства пожарных водоотводов на территории Шиловского торфяника в настоящее время неизвестна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011 (л.д.58-59) следует, что по устной договорённости с представителями МУП БВКХ «Водоканал» и Администрации Березовского городского округа ООО «Саус» осуществило поставку товара на сумму 6 977 867 руб. 72 коп., наименование которого указано в товарной накладной №71 от 18.08.2010, для строительства временного водовода для пожаротушения Шиловских торфяников на территории Березовского городского округа, с последующей оплатой за счёт бюджетных средств Свердловской области, а именно из средств резервного фонда.

 Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о приобретении товара ООО «Саус», документы, подтверждающие факт поставки и принятия спорного товара кем-либо из ответчиков, в материалы дела не представлены. Товарная накладная №71 от 18.08.2010 на сумму 6 977 867 руб. 72 коп. подписана только со стороны истца.

Факт использования при ликвидации пожаров материалов, которые ООО «Саус» предоставило без соответствующего договора и акта приёма-передачи, подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, в частности письмом  и.о. главы Березовского городского округа И.В. Карпова от 15.08.2011 №1495/01-52 (л.д.65). В данном письме также указано, что в настоящий момент вышеуказанные материалы размещены на территории МУП БВКХ «Водоканал».

Согласно справки МУП БВКХ «Водоканал» №170 от 27.02.2012 (л.д.149) материалы, перечисленные в товарной накладной №71 от 18.08.2010 в МУП БВКХ «Водоканал» не передавались, на балансе и складе предприятия не состояли и не состоят.

Из письма комитета по управлению имуществом Березовского городского округа №111 от 27.02.2012 (л.д.150) следует, что материалы, перечисленные в указанной товарной накладной, в муниципальную казну не передавались и в реестре муниципального имущества не числятся.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения, а также удержания принадлежащего истцу имущества. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для  возмещения действительной стоимости поставленного товара и убытков, возникших вследствие взыскания денежных средств с истца третьим лицом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности», ч.4 ст.6, ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  предусмотрен  специальный порядок и ответственное лицо по обеспечению финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности в пределах границ муниципального образования.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как  основанные на ошибочном толковании норм права.

       Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

        ,На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу №А60-45064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур