Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-56763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6058/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                            Дело № А60-56763/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не являлся,

от ответчика – представитель не являлся,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вандышева Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-56763/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вандышева Александра Владимировича (ОГРНИП 310272417900023, ИНН 272406000397)

к индивидуальному предпринимателю Воротынцевой Татьяне Анатольевне  (ОГРНИП 306280725100015, ИНН 280700266732)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вандышев Александр Владимирович (истец)  обратился  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воротынцевой Татьяне Анатольевн (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 307387 руб., неустойки за период с 12.06.2011 по 05.12.2011в сумме 348199 руб. 28 коп., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 (резолютивная часть от 16.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере  307 387 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец с решением суда от 23.04.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец  указывает на необоснованный отказ во взыскании договорной неустойки, считает, что договором согласован порядок определения наименования товара и его количества, при оценке договора поставки, как незаключенного, суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований. Также истец считает необоснованным снижение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. 

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 23, согласно которому индивидуальный предприниматель Вандышев А.В. (продавец) обязался поставить индивидуальному предпринимателю   Воротынцевой Т.А. (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в товарных накладных.

По товарным накладным № 36 от 12.05.2011, № 50 от 12.07.2011 истец поставил ответчику товар  на общую сумму 636 547 руб.60 коп.

Частичная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора № 23 от 04.05.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар передан ответчику по товарным накладным, которые не содержат ссылки на указанный договор, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Утверждение истца о том, что поставка производилась в связи с исполнением условий договора № 23 от 04.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца. Предусмотренные условиями договора письменные заявки покупателя, счета продавца, свидетельствующие о получении товара на согласованных в договоре условиях, суду не представлены.

Ссылка истца на то, что при оценке договора поставки, как незаключенного, суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, также подлежит отклонению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, вытекающих из договорных отношений, суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности этого договора (п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.11.2011, поручение от 29.11.2011 к договору оказания юридических услуг от 29.11.2011, расходный кассовый ордер № 44 от 16.12.2011, акт оказанных услуг по договору от 29.11.2011.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов,  а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 6 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу А60-56763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вандышеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 310272417900023, ИНН 272406000397) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6055 (шести тысяч пятидесяти пяти) руб. 87 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 616 от 12.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин