Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6368/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                      Дело №А60-851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом "Овоще-молочный", – не явились,

от ответчика, ООО "Примерное", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Примерное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-851/2012,

вынесенное судьей С.О.Ивановой,

по иску ООО Торговый дом "Овоще-молочный" (ОГРН 1096670032887, ИНН 6670273653)

к  ООО "Примерное" (ОГРН 1037401480731, ИНН 7426007343)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

ООО Торговый дом "Овоще-молочный"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Примерное"  (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки №60 от 25.01.2011 в сумме 492 914 руб., в том числе: 246 457 руб. - основной долг, 246 457 руб. - неустойка по п.6.3 договора №60 за просрочку оплаты полученного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27 апреля 2012 года  исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Примерное" (ИНН 7426007343, ОГРН 1037401480731, расположенного по адресу: 456880, Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Бажикаева) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" (ИНН 6670273653, ОГРН 1096670032887) 492914 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 246457 (двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек и неустойку в размере 246457 (двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик с решением суда от 27 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым снизить взысканную судом неустойку.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с требованиями, указанными в жалобе не согласен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между ООО Торговый дом "Овоще-молочный" и  ООО "Примерное" заключен договор поставки №60, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений/удобрения (товар) покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар.

В силу пункта 1.2 договора поставщик поставляет товар в соответствии с ассортиментом, количеством, ценами, условиями поставки и оплаты на каждую партию товара, предварительно согласованными сторонами и указанными в приложениях к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №1821 от 12.05.2011, №1260 от 23.05.2011, №1734 от 08.06.2011, №1735 от 08.06.2011, №2104 от 29.06.2011, №2621 от 02.08.2011, №2652 от 25.08.2011.

На основании п. 4.3 договора оплата за товар должна производиться одним из следующих способов: перечислением суммы, указанной в счёте на оплату, на расчётный счёт поставщика; наличными денежными средствами, непосредственно в момент получения товара у поставщика в пределах сумм, установленных действующим законодательством.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность составила 246 457 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО Торговый дом "Овоще-молочный"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик, заявив в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой, апелляционной инстанции не представил, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу            № А60-851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Примерное" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова